Дело № 22-1741/2023

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Хворовой Е.Н., Туевой А.Н.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора ФИО1,

защитников – адвокатов Филатова А.А. и Елисеева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2023 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

с ФИО2 в пользу С.А.П. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 297 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют доказательства его вины, а вывод суда о том, что у него был умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей считает необоснованным. Обращает внимание, что частично погасил задолженность и выплаты потерпевшей денежных средств опровергают выводы суда о том, что он не собирался исполнять принятые на себя обязательства. Просит приговор отменить, оправдав его.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей С.А.П., согласно которым она подтвердила факт совершения в ее отношении преступления ФИО2 при установленных судом обстоятельствах;

показаниями свидетеля Т.Е.И., согласно которым ФИО2 занимался металлом. Он помогал ФИО2 разбирать машины. Обычно металл последний никуда не отвозил, его приезжали и забирали другие люди;

показаниями свидетеля К.М.С., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2017 года он работает в ООО «М1», расположенном по адресу: г. Пенза, *** приемщиком черного и цветного металла. С 2021 г. и по дату его допроса, он ничего крупнее 5-ти тонн черного металла не принимал. Машину марки ЗИЛ *** не помнит и ФИО2 не знает. Все крупные заезды на его памяти, это все постоянные клиенты. В основном прием черного металла осуществляется объемом не больше 1 тонны за раз (т. 1 л.д. 67-68);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-73);

показаниями свидетеля Б.А.Ю,, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2022 года он работает в ООО «СплавМет», расположенном по адресу: г. Пенза, *** Реализация цветного и черного металлов в основном производится с местным населением, а с Тамбовской области к ним приезжают только покупать черный металл, но не сдавать. Его непосредственный руководитель И.О.А. Руководителя по имени Захар он не знает. И.О.А. на данном месте с первых дней и не менялся. ФИО2 он не знает, и ранее эту фамилию не слышал. Продемонстрированные следователем фотографии накладных раньше не видел, и у них они другого образца. Кем выполнены подписи в накладных, ему не известно (т. 1 л.д. 139-140);

протоколом выемки расписки ФИО2, копии выписки по счету кредитной карты, распечатки скриншотов с реквизитами счета по кредитной банковской карте у потерпевшей (т. 1 л.д. 31-33);

протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 43-45);

заключением эксперта, согласно которому, текст в долговой расписке от имени ФИО2, выполнен осужденным (т. 1 л.д. 79-86);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории организации «ПензаМеталл», расположенной по адресу: г. Пенза, *** была изъята фотография накладной ООО «СплавМет» (т. 1 л.д. 135-138);

протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 141-142);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы верно с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд взял за основу показания потерпевшей, поскольку они согласуются: с распиской ФИО2, согласно которой он получил от С.А.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей и обязуется их вернуть не позднее 20 февраля 2021 года; заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым текст расписки выполнен ФИО2, а также выпиской по счету кредитной карты С.А.П., согласно которой, 20 января 2021 года ею была снята сумма 170 000 рублей, 22 января 2021 года – 130 000 рублей и 7 февраля 2021 года – 40 000 рублей, в общей сумме 340 000 рублей.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей С.А.П. не установлено.

Напротив, показания осужденного носят противоречивый характер.

Так ФИО2 показывал, что в ходе общения с С.А.П. у него возник умысел похитить денежные средства в сумме 300 000 рублей, пояснив ей, что ему необходима данная сумма для приобретения металлолома, хотя на самом деле никакой металлолом он приобретать не собирался.

Затем, он стал утверждать, что металл закупил и сдал его в пункт приема в г. Пенза по адресу: ***, однако, ему денежные не заплатили.

В последующих показаниях осужденный стал утверждать, что сдавал металл в другие пункты приема в г. Пенза, однако точный вес и лицо его принявшее назвать не смог и документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Предъявленные ФИО2 накладные от 17, 21 марта, 5 и 6 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 113-118) не подтверждают его доводы, поскольку в них не указано, кто сдавал и принимал металл. Кроме того, они существенно отличаются от накладных, изъятых в ООО «СплавМет».

Представленные ФИО2 копии накладных от 27 января 2020 года и 12 декабря 2019 года также не подтверждают его доводы о непричастности к совершению преступления, поскольку из них также невозможно сделать вывод о том, что он покупал металл и впоследствии продавал его в г. Пенза.

При этом как верно отметил суд, подлинники данных документов не были представлены.

Доводы ФИО2 о том, что он сдавал металл в г. Пенза, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Б.А.Ю., К.М.С. и Р.И.В., которым нет оснований не доверять.

В этой связи версия осужденного о непричастности к инкриминированному деянию, о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений, обоснованно оценена критически как не нашедшая своего подтверждения, в том числе, в показаниях свидетелей защиты Д.А.М. и ТЕ.И.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая не передавала ему 40 000 рублей опровергаются показаниями С.А.П., а также выпиской по счету ее кредитной карты, согласно которой 7 февраля 2021 года она снимала указанную сумму и передавала осужденному.

Как верно указано в приговоре, решение суда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение от 8 апреля 2022 года подтверждают факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП К.О.П., однако они не опровергают вывод о виновности осужденного в совершении настоящего преступления.

Доводы ФИО2 о том, что в середине февраля 2021 года он передавал С.А.П. 25 000 рублей не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности и условий жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении достаточно мотивированы.

Решение по гражданскому иску отвечает требованиям закона и вынесено с учетом частичного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи