Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-8825/2023

Суд первой инстанции дело № 13-169/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в городе Перми частные жалобы ФИО1, ПАО «Т Плюс» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года о взыскании судебной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 постановлено:

иск ПАО «Т ПЛЮС» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6093 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6093 рубля 36 копеек.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества в квартире ФИО1 по адресу: ****, в точке водоразбора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2022 решение Чайковского городского суда от 11.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2022 в части удовлетворения иска ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины отменены. Направлено в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

30.12.2022 ОСП по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** (л.д.71)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю направлены требования в адрес ответчика, установлены сроки до 22.02.2023, до 19.04.2023, до 11.05.2023 предоставить сведения об исполнении решения суда, вынесено предупреждение за неисполнение решения суда, взыскан исполнительский сбор, составлен протокол о привлечении к административной ответственности от 12.05.2023, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «Т Плюс» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 (л.д.84,85,86,100).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании за неисполнение решения суда с ПАО «Т Плюс» в ее пользу судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения и до момента фактического исполнения решения суда. Указывая, что с момента вступления решения суда в законную силу, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, что следует из актов проверок.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере по 200 руб. за каждый день неисполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 в межотопительный период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического его исполнения, в остальной части - отказано.

С вынесенным определением ФИО1 и ПАО «Т Плюс» не согласились, подали частные жалобы.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу; вынести частное определение и направить соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах; обеспечить законность в Чайковском суде – проведение обязательной подготовки дел. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что принятое определение не соответствует требования, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, который должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Определение не содержит законных обоснований для уменьшения неустойки, для применения ст.333 ГК РФ, тем самым должник освобожден от предусмотренной законом ответственности за злостное, длительное (полтора года) неисполнение решения суда. Считает, что суд не защитил ее права и не взыскал в ее пользу денежную сумму на основе принципов справедливости, соразмерности, лишил взыскателя права получить судебную справедливую и соразмерную неустойку. Также указала на то, что судьей не проводилась подготовка к судебному разбирательству в нарушение ст.ст. 147-153 ГПК РФ.

ПАО «Т Плюс» в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оставлены без внимания и надлежащего исследования следующие доводы ответчика: 1) исходя из конкретных обстоятельств дела имеет место объективная невозможность исполнения решения суда в части требований о возложении обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в квартире потребителя надлежащего качества. Теплоснабжающая организация не имеет возможности регулировать температуру ГВС, поступающую в точки водоразбора (в квартире). Горячую воду готовит исполнитель коммунальных услуг в ИТП дома, путем смешения теплоносителей из подающего и обратного трубопроводов. Управляющая компания несет ответственность за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри МКД. Указанная обязанность осуществляется путем надлежащей эксплуатации индивидуального теплового пункта здания, а также внутридомовой системы горячего водоснабжения. 2) отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, так как в соответствии с актом от 01.06.2023 температура горячей воды на вводе в МКД по ул. **** в г. Чайковский соответствует нормативным параметрам, составляет 63,4 градусов Цельсия, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 Приложения 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Температура в квартире истца ГВС составляет 41,3 градусов Цельсия, что свидетельствует о неисполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащей эксплуатации внутридомового оборудования и сетей горячего водоснабжения. Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества приводит к невозможности исполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по поставке потребителю горячей воды надлежащего качества, что служит основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в части поставки ресурса надлежащего качества в квартиру истца. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

10.07.2023 в Чайковский городской суд Пермского края поступили возражения ПАО «Т Плюс» на частную жалобу ФИО1, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

28.08.2023 аналогичные возражения ПАО «Т Плюс» поступили в Пермский краевой суд.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества в квартире ФИО1 по адресу: ****, в точке водоразбора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, ФИО1 ссылается на систематическое неисполнение ответчиком ПАО «Т Плюс» решения Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022, в качестве доказательства представлены акты проверки ФИО3 АО «Энергосбыт Плюс» объекта (помещения) в период прохождения отопительного сезона.

Согласно Акту проверки от 23.01.2023 по жалобе на высокую температуру ГВС, установлено параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом Т1-91,5 С, замеры температуры к квартире на кухне ГВС - 73,3 С, в ванной ГВС - 80 С. Линия ГВС оборудована регулятором температуры, регулятор не работает (л.д.11).

Согласно Акту проверки от 21.02.2023 по жалобе на высокую температуру ГВС, установлено параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом Т1 - 101 С, замеры температуры к квартире на кухне отказалась проверять, туалет ГВС - 76,8С. Температура теплоносителя в тепловом узле после регулятора температуры Т - 99,6 С, неисправен регулятор температуры ГВС, выданы рекомендации УК по устранению до 22.02.2023 (л.д.10).

Согласно Акту проверки от 24.03.2023 по жалобе на неудовлетворительное предоставление коммунальных услуг (отопление, ГВС), установлено параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом Т1 - 65С, замеры температуры к квартире на кухне ГВС - 47,3 С. (л.д.9).

Согласно Акту проверки от 26.04.2023 по жалобе на высокую температуру ГВС, установлено параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом Т1 - 62,4 С, замеры температуры в квартире на кухне ГВС - 47,8 С. (л.д.8).

Согласно Акту проверки от 04.05.2023 по жалобе на температуру ГВС, установлено параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом Т1 - 55,2 С, замеры температуры в квартире на кухне от проверки отказалась, стояк в санузле ГВС - 36,9 С. (л.д.14).

Согласно Акту проверки от 16.05.2023 по жалобе на неудовлетворительное предоставление коммунальных услуг (ГВС), установлено параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом Т1 - 62,3 С, замеры температуры в квартире на кухне ГВС - 42,7С (л.д.120).

Согласно Акту проверки от 01.06.2023 по жалобе на температуру ГВС, установлено параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом Т1 - 63,4 С, замеры температуры стояк на кухне ГВС - 41,3 С, стояк в санузле обследовать отказалась (л.д. 55).

Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу заявителя ФИО1 за неисполнение решения суда с тем, чтобы своевременное исполнение судебного акта для него стало явно более выгодным, чем его неисполнение, снизив заявленный размер неустойки, определив по 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в межотопительный период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического его исполнения Взыскание неустойки в большем размере суд признал чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности. В удовлетворении заявления о взыскании неустойки в отопительный период суд отказал, поскольку установил, что подача горячего водоснабжения температурой превышающей 75С связана с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией, которая с использованием теплоносителя производит приготовление горячей воды в целях ее поставки потребителю. В отопительный период, с учетом отрицательной температуры окружающей среды, у ответчика отсутствует возможность подачи теплоносителя температурой, не превышающей 75с, в связи с чем он подается на границе в дом большей температуры.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в том числе и в части размера судебной неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в квартире ФИО1 установлено несоответствие предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, то есть решение суда ответчиком ПАО «Т Плюс» длительное время не исполняется.

Взыскивая с ПАО «Т Плюс» судебную неустойку за неисполнение решения суда по 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в межотопительный период, суд не принял во внимание факт длительного неисполнения решения суда от 11.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебный акт, содержащий указание только на размер взысканных с должника денежных сумм без приведения мотивов, по которым суд пришел к указанной сумме принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

ПАО «Т Плюс» считая судебный акт исполненным и ссылаясь на поставку теплоносителя в межотопительный период до границы балансовой принадлежности надлежащего качества температурой немногим превышающей нижнюю границу нормативной температуры в точке водоразбора 60С (63,64С), не учитывает, что нормативно-правовыми актами не регламентируется предельный температурный режим подачи теплоносителя ресурсоснабжающей организацией на вводе в дом, что не исключает его поставку и температурой превышающей 75С в целях получения конечным потребителем ГВС надлежащего качества в точке водоразбора, учитывая потери во внутридомовых сетях.

Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом недопустимо. Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394 признано, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Права ФИО1 нарушаются более 4-х лет, начиная с 2019 года температура ГВС в межотопительный период не соответствует нормативной, ниже 60С, тем самым существует угроза здоровью истца, в связи с чем установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлеащее качество горячей воды затрудняет возможность осуществлять санитарно-гигиенические процедуры и разрешать иные вопросы, связанные с ее использованием, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в том числе и в отопительный период, за исключением периодов предоставления услуги ГВС температурой превышающей 75С, поскольку в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено отсутствие возможности подачи ответчиком в МКД теплоносителя в отопительный период температурой не превышающей 75С, а так же учитывая, что подача горячей воды с превышением нормативно установленной, происходит ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по приготовлению горячей воды. При этом не исключается ответственность ПАО «Т Плюс» в отопительный период в случае подачи теплоносителя температурой не позволяющей обеспечить предоставление услуги горячего водоснабжения не ниже 60С.

Доводы частной жалобы ПАО «Т Плюс» относительно отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегий по изложенным выше основаниям.

Согласно Акту проверки от 04.05.2023 по жалобе на температуру ГВС, установлено, что параметры теплоносителя источника тепловой энергии, поступающие в дом Т1 - 55,2 С, стояк в санузле ГВС - 36,9 С, от замера температуры на кухне истец отказалась(л.д.14), таким образом подача ПАО «Т Плюс» температура теплоносителя нормативной не соответствовала и на входе в дом.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022, за исключением периодов подачи горячего водоснабжения в точке водоразбора (жилом помещении ФИО1) температурой превышающей 75С, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Судья (подпись)

а