Дело № 2-8767/24

78RS0015-01-2024-004154-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 12.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и автомобиля Скания г.р.з. <№>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 15.07.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП 12.03.2020г. ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату с учётом обоюдной вины участников ДТП в размере 110722,14 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2021г. по делу № 2-2835/21 установлено, что виновником ДТП 12.03.2020г. является водитель автомобиля Хендэ г.р.з. <№>. В связи с чем страховое возмещение в размере 110722,14 руб. не могло быть выплачено ФИО1 ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110722,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414,44 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2019г. по 20.11.2020г. в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. <№>.

12.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и автомобиля Скания г.р.з. <№>.

На основании обращения ФИО1, истец выплатил ответчику страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> с учётом обоюдной вины участников ДТП в размере 110722,14 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2021г. по делу № 2-2835/21 установлено, что виновником ДТП 12.03.2020г. является водитель автомобиля Хендэ г.р.з. <№>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом,

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 110722,14 руб. материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

Поскольку денежные средства в размере 110722,14 руб. находятся у ответчика без каких-либо оснований, то они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 110722,14 руб., судебные расходы в размере 3414,44 руб., а всего 114136 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.