№ 2-982/2025
(УИД 42RS0016-01-2025-000940-84)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 20 июня 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гатчинский городской прокурора Ленинградской области в интересах ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО3
Так, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, завладели денежными средствами на общую сумму 1 255 000 руб., принадлежащими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 960 000 руб. на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> который принадлежит ФИО2 Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в разных банкоматах <адрес> сняла со своего счета денежные средства и по указанию неустановленного лица перевела их на разные счета, которые ей указали по телефону, всего в общей сумме 1 255 руб. В ходе расследования установлено, что расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> принадлежит ФИО2
Денежные средства ФИО1 в размере 960 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 в <данные изъяты> следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 215 789,74 руб.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 789,74 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, до даты фактического возврата денежных средств.
Прокурор, ФИО3, в интересах которой обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО3 (л.д. 8).
В ходе расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана ФИО3, незаконно завладели денежными средствами в общей сумме 1 255 000 руб., принадлежащими последней.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 7).
В ходе допроса потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов она по указанию неизвестного лица перевела денежные средства в общей сумме 960 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Согласно сведениям <данные изъяты> расчетный счет № принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 50 000 руб., 410 000 руб., 500 000 руб. (л.д. 18, 19-21).
Из представленных чеков следует, что денежные средства в указанных суммах внесены на счет через банкомат ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, по указанию неизвестного лица, ФИО3 перевела денежные средства в общей сумме 960 000 руб. на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО4
Доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО2, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, суду не представлены. Из выписки по счету следует, что денежные средства поступили на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
Доказательств возврата денежных средств ответчиком как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 960 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 789,74 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.
Рассматривая данные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под влиянием оказанного на неё обмана перевела денежные средства в сумме 960 000 руб. на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО4
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что в данном случае принятие мер к осведомленности в отношении открытого по собственной инициативе расчетного счета в <данные изъяты>», находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.
ФИО4, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем праве иметь информацию о поступлении на его счет в <данные изъяты>» денежных средств, источнике данных денежных поступлений.
Соответственно, ФИО4 несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, именно с даты, когда он должен был узнать о поступлении на его расчетный счет в <данные изъяты>» денежных средств в сумме 960 000 рублей, то есть о неосновательности их получения от неизвестного ему лица – ФИО3, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Неосведомленность ФИО4 о поступлении на его банковский счет денежных средств не может являться основанием для освобождении его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), с учетом суммы неосновательного обогащения (960 000 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляют 252 480,15 руб., из следующего расчета, за период:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней): 960 000 руб. х 16 % / 366 х 187 дн. = 78 478,69 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 960 000 руб. х 18 % / 366 х 49 дн. = 23134,44 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней): 960 000 руб. х 19 % / 366 х 42 дн. = 20 931,15 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 960 000 руб. х 21 % / 366 х 65 дн. = 35 803,28 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней): 960 000 руб. х 21 % / 365 х 159 дн. = 87 820,27 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): 960 000 руб. х 20 % / 365 х 12 дн. = 6 312,33 руб., а всего 252 480,15 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 480,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённых требований в размере 27 125 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. + 1% х (960 000 руб. (неосновательное обогащение) + 252 480,15 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - 1 000 000 руб.).
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 480,15 рублей, а всего 1 212 480 (один миллион двести двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 960 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 125 (двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У.В. Маренова
Копи верна. Судья