УИД 28MS0№-78 Судья первой инстанции:

Дело №11-12/2023 мировой судья Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что купил у ФИО2 лодку «Южанка» за 60 000 рублей.

Доставка указанного товара осуществлялась ответчиком. Стоимость доставки составила 41 777 рублей.

Товар был доставлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом лодка была повреждена: с одной стороны замято крыло, с другой стороны замято и порвано крыло, верх борта имел разрыв, с право стороны по верху борта имелись потертости, на носу спереди имелась глубокая царапина, на верхней части носа – глубокая потертость до 5 см.

07 апреля 2023 г. ответчику была предъявлена претензия о возмещении убытков - расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 58 077 рублей 33 копеек.

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая вину в повреждении груза, указал, что несет ответственность в размере объявленной ценности груза - 100 рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика: в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ груза – 43 077 рублей, стоимость грузоперевозки – 41 812 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя – 46 500 рублей.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что груз был передан ответчику грузоотправителем ФИО2 без документов, подтверждающих стоимость груза, с услугой страхования по объявленной стоимости 100 рублей. Условия договора транспортной экспедиции согласованы сторонами. Грузополучатель (истец) стороной договора транспортной экспедиции не является. При получении груза грузополучателем представителем ответчика и грузополучателем были зафиксированы повреждения груза. Рассмотрев претензию истца, ответчик возместил истцу убытки, возникшие в результате повреждения груза в размере объявленной ценности, в сумме 100 рублей. Оснований для возмещения убытков в большем размере у ответчика не имеется. Договор транспортной экспедиции не содержит условия о возврате экспедитором уплаченного за перевозку груза вознаграждения в случае утраты или повреждения груза, поэтому оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Так как размер убытков, подлежащий возмещению в спорной ситуации, ограничен объявленной ценностью груза, у истца не имелось оснований для проведения оценки ущерба. Размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, заявленные ко взысканию чрезмерно завышены.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 06 июня 2023 г. истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец требует решение отменить. Указывает, что при принятии решения мировым судьей не было принято во внимание, что размер объявленной ценности груза (100 рублей) в 60 раз меньше стоимости груза, поэтому указанная объявленная ценность груза не могла быть принята во внимание при разрешении спора. Указав объявленную ценность груза в значительно заниженном размере, ответчик получил выгоду в виде ограничения его ответственности за повреждение груза, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе грузоотправителя от деревянной обрешетки груза. При передаче ФИО2 ответчику груза, ответчик заверил грузоотправителя о том, что дополнительной обрешетки груза не требуется. Договор-заявка от 23 января 2023 г. не содержит условий об ответственности сторон в случае отсутствия надлежащей упаковки, либо отправки груза без какой либо упаковки. Также указал, что в решении мирового судьи имеется ссылка п. 1 ст. 393 ГК РФ, положения которого к спорным правоотношениям не применимы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Условия договора транспортной экспедиции были согласованы грузоотправителем. Грузоотправитель выразил согласие со всеми условиями договора, что подтверждается экспедиторской распиской, подписанной сторонами договора. Стоимость груза являлась объявленной и составила 100 рублей. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком полностью возмещен в размере объявленной ценности груза. Стоимость перевозки груза не зависит от стоимости груза, страхования, рассчитывается, исходя из веса, объема и массы груза, а также наличия дополнительных услуг таких как упаковка, доставка и иные. Дополнительная упаковка груза изготавливается ответчиком только по требованию клиента. Ответчик не вправе навязывать клиенту услуги по дополнительной упаковке груза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец купил у ФИО2 лодку «Южанка» за 60 000 рублей. Стоимость товара подтверждается договором купли-продажи маломерного судна от 23 января 2023 г., сведениями системы Сбербанк-онлайн. Доводы истца в данной части ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Факт доставки указанного товара из <адрес> в <адрес> ответчик не оспаривает. Этот факт подтверждается договором-заказом (экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный договор содержал условие о доставке продавцом товара покупателю.

Из экспедиторской расписки видно, что плательщиком услуг по перевозке груза является ФИО3 стоимость вознаграждения экспедитора составила 41 812 рублей.

Доводы истца о том, что услуги транспортной экспедиции были оплачены истцом в полном объеме, ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 2 ст. 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд не принимает ссылки ответчика на то, что груз был сдан к перевозке ФИО2, поэтому договорные отношения существуют между ответчиком и ФИО2, ущерб причинен ФИО1, а не ФИО2

В этой связи суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Следовательно, между сторонами имелись отношения по договору транспортной экспедиции.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что груз был отправлен истцу без упаковки и доставлен с повреждениями. Так, согласно коммерческому акуту от ДД.ММ.ГГГГ у груза имелись следующие повреждения: замято «крыло» в двух местах с одной стороны, замято и порвано «крыло» с другой стороны, верх борта имеет разрыв, справой стороны по верху борта имеются потертости, на носу спереди внизу имеется глубокая царапина, на верхней части носа – глубока потертость до 5 см диаметром.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций объем повреждений ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что повреждением груза при перевозке ущерб был причинен именно истцу, а не другому лицу. Следовательно, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, а именно: стоимости ремонтно-восстановительных работ – 43 077 рублей, расходов на оценку ущерба - 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза, от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Из экспедиторской расписки следует, что объявленная ценность груза составляла 100 рублей. Иных данных о стоимости груза экспедиторская расписка не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере объявленной стоимости.

В этой связи суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода граждан и юридических лиц при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Также прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других статья 16 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал, что в связи с его (истца) претензией ответчик возместил убытки в размере 100 рублей.

Оснований для возмещения убытков в размере восстановительного ремонта груза суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, какого либо злоупотребления правом со стороны ответчика при определении объявленной ценности груза, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что объявленная ценность груза устанавливается грузоотправителем.

Учитывая, что ответчик в полном объеме возместил истцу убытки за повреждение груза в размере объявленной стоимости груза, то есть фактически признал, что груз был поврежден при обстоятельствах, за которые отвечает ответчик, доводы истца о том, что груз был поврежден вследствие отсутствия надлежащей упаковки не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги грузоперевозки (вознаграждения экспедитора), суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из данных положений, возможность применения п. 3 ст. 796 ГК РФ о возврате провозной платы зависит от того, выполнял ли экспедитор также функцию перевозчика. Аналогичная позиция выражена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 78-КГ21-64-К3.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Ответчик не оспаривал, что услуги по доставке груза истцу оказывались именно ответчиком.

Учитывая, что вознаграждение экспедитора за доставку груза (провозная плата) не входило в стоимость груза, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за грузопреревозку, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Довод ответчика о том, что экспедитор обязан вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором, противоречит нормам материального права.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт повреждения груза во время перевозки, возместил истцу убытки в неоспариваемом размере (в размере объявленной стоимости груза 100 рублей), при этом, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за сохранность груза, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного экспедитору вознаграждения.

Из экспедиторской расписки следует, что размер вознаграждения экспедитора за перевозку груза составил 41 812 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При оказании услуг по доставке груза ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, груз доставленный истцу был поврежден.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

С учетом объема нарушенных прав истца, длительности нарушения законных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оценке ущерба.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что указанные расходы не являлись необходимыми для дела, так как ответственность экспедитора ограничивается размером объявленной ценности груза.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07 апреля 2023 г. истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба – расходов по восстановительному ремонту груза, расходов по оценке ущерба. Требования о возврате вознаграждения экспедитора истец в претензии не заявлял.

Ответчик требования истца о возмещении убытков удовлетворил в неоспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Чурсина Н.А. на основании ордера.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет ФИО4 за консультацию, составление искового заявления и представление интересов истца в Шимановском районном суде 46 500 рублей.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. С учетом степени сложности спора, круга лиц, участвующих в рассмотрении спора, затрат времени представителя на подготовку и участие в рассмотрении спора, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании стоимости услуг перевозки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применение норм материального права. В остальной части решение мирового судьи законно.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 904 рубля 36 копеек (1 454 рубля 36 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественным требованиям 150 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 06 июня 2023 г. в части отказа в иске о возмещении ущерба – стоимости ремонтно-восстановительных работ груза – 43 077 рублей, расходов по уценке ущерба – 15 000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В остальной части решение отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» № в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба – вознаграждения экспедитора по перевозке груза – 41 812 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 903 рублей 31 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с соблюдением требований статьи 378 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено 23 августа 2023 г.

Судья Ю.В. Савельева