УИД 66RS0002-02-2024-003471-36
Дело № 2-197/2025
Мотивированное решение составлено 28.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28.03.2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Е.С.Никоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к НАО ПКО «ПКБ», ООО «ХКФ Банк», АО «ОКБ» о защите персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с целью защиты персональных данных обратился с иском в суд к ответчикам. Просит:признать незаключенным кредитный договор *** от 14.06.2005 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; признать договор уступки права требования (цессии) *** от 25.03.2019 между АО «ДДМ Инвест II АГ» и НАО ПКО «ПКБ» недействительным в части уступки права требования по кредитному договору № *** от 14.06.2005; обязать НАО ПКО «ПКБ» передать в АО «ОКБ» сведения о признании незаключенным кредитный договор *** от 14.06.2005 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» для удаления информации из кредитной истории ФИО1 информации о кредитном договоре *** от 14.06.2005; взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 (в редакции иска от 12.02.2024): 18000 руб. в счет компенсации морального вреда; 600 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.
К участию в деле привлечено в качестве ответчика АО «Объединенное кредитное бюро» (далее по тексту АО «ОКБ»).
В обоснование иска истец указал, что при проверке кредитной истории в АО «ОКБ»ему стало известно о том, что заключен кредитный договор *** от 14.06.2005 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк». По кредитному договору имеется просрочка. В настоящий момент по информации кредитной истории истца правом требования по кредитному договору обладает НАО ПКО «ПКБ». Из ответа на обращение истцу стало известно, что НАО ПКО «ПКБ» право требования уступлено по договору уступки права требования (цессии) *** от 25.03.2019 между АО «ДДМ Инвест II АГ» и НАО ПКО «ПКБ». Истец не заключал кредитный договор *** от 14.06.2005 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк». Для устранения нарушения своих прав истцом заявлены исковые требования к ответчикам.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 иск поддержала.
Представители ответчиков НАО ПКО «ПКБ», ООО «ХКФ Банк», АО «ОКБ» о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебное заседание не явились.
Представитель ответчика АО «ОКБ» представил отзыв на иск (л.д. 179 – 186), в котором указал, что права потребителя ответчик не нарушал, оснований для удовлетворения иска не имеется. Информация о кредите поступила от кредиторов и исключение из кредитной истории в силу действующего законодательства возможно или по решению суда или по заявлению кредитора. Надлежащими ответчиками по иску являются НАО ПКО «ПКБ» (действующий кредитор), ООО «ХКФ Банк» (первоначальный кредитор).
Представители третьих лиц ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», АО «ДДМ Инвест II АГ»о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом установлено следующее.
При проверке кредитной истории в АО «ОКБ» истцу стало известно о том, что заключен кредитный договор *** от 14.06.2005 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк». По кредитному договору имеется просрочка. В настоящий момент по информации кредитной истории истца правом требования по кредитному договору обладает НАО ПКО «ПКБ». Из ответа на обращение истцу стало известно, что НАО ПКО «ПКБ» право требования было уступлено по договору уступки права требования (цессии) *** от 25.03.2019 между АО «ДДМ Инвест II АГ» и НАО ПКО «ПКБ».
Суд обязал ответчиков ООО «ХКФ Банк» и НАО ПКО «ПКБ» представить подлинник кредитного договора *** от 14.06.2005 для проведения почерковедческой экспертизы, о проведении которой заявила сторона истца. Ответчики от представления подлинника договора уклонились.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами письменного кредитного договора, отвечающего требованиям ст. ст. 434, 808, 820 ГК РФ, банковским правилам, в связи с чем у истца не возникло обязательство по возврату денежных средств истцу.
Исходя из требований ст. ст. 808, 820 ГК РФ договор займа между физическим лицом и Банком должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае ответчиками не был представлен заключенный с истцом в письменной форме кредитный договор.
Правовые последствия непредставления стороной документов для проведения экспертизы закреплены в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с этим суд расцениваетфакт непредставления первоначальным и действующим кредитором документов применительно к требованиям ч. 3 ст. 79, ст. 56 ГПК РФ как обстоятельство, позволяющее сделать вывод о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора.
Поскольку кредитный договор *** от 14.06.2005 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» не заключался, то суд удовлетворяет требования о признании договора не заключенным. Последующие сделки по уступке права требования суд считает недействительными в частности договор уступки права требования (цессии) *** от 25.03.2019 между АО «ДДМ Инвест II АГ» и НАО ПКО «ПКБ» недействительным в части уступки права требования по кредитному договору *** от 14.06.2005. Суд удовлетворяет иск в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно частям 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, поскольку неоспоримых доказательств того, что истец дал согласие на передачу данных о заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй, у банка оснований для направления в бюро кредитных историй информации в отношении истца, не имелось, в связи с чем судприходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, считает необходимым признать действия банка незаконными и обязать НАО ПКО «ПКБ» как последнего кредитора передать в АО «ОКБ» сведения о признании незаключенным кредитный договор *** от 14.06.2005 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» для удаления информации из кредитной истории ФИО1 информации о кредитном договоре *** от 14.06.2005.
Суд считает частично обоснованными требования о взыскании с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1: 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 600 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Именно указанный кредитор отвечает за нарушение прав потребителя. При этом указанный ответчик свои издержки по урегулированию спора с должником вправе урегулировать за счет всех правопреемников первоначального кредитора и за счет такого кредитора. В части свыше 10000 руб. в компенсации морального вреда суд отказывает бля баланса интересов сторон.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к АО «ОКБ», поскольку указанный ответчик прав потребителя не нарушал.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать незаключенным кредитный договор *** от 14.06.2005 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» (ИНН <***>).
Признать договор уступки права требования (цессии) *** от 25.03.2019 между АО «ДДМ Инвест II АГ» и НАО ПКО «ПКБ» недействительным в части уступки права требования по кредитному договору № *** от 14.06.2005.
Обязать НАО ПКО «ПКБ» передать в АО «ОКБ» сведения о признании незаключенным кредитный договор *** от 14.06.2005 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» для удаления информации из кредитной истории ФИО1 информации о кредитном договоре № *** от 14.06.2005.
Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 600 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.
Отказать в удовлетворении иска к АО «ОКБ» и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме свыше 10000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: А.Г. Кирюхин