К делу №2-3970/2025

УИД:23RS0006-01-2025-006111-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ <адрес> края к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Представитель администрации муниципального образования городской округ <адрес> края, обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № и объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и объектов вспомогательного назначения, и привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО1 в пользу истца администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 30 000 руб., ежемесячно в первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического решения суда. Требования мотивированы тем, что в ходе обследования специалистами администрации, установлено, что площадь занимаемого участка ФИО1 не соответствует представленной площади согласно постановлению главы <адрес> края от 25.10.2000 №, на прилегающей территории к жилому дому самовольно на участке размещены ограждение и строения вспомогательного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № и объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения и объектов вспомогательного назначения. Повторным выходом на место специалистами администрации установлено, что рекомендации ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ <адрес> края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ЗК РФ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация; как органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, сведения о постановке на государственный кадастровый учет и о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

В рамках муниципального земельного контроля в отношении ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка, специалистами администрации, установлено, что площадь занимаемого участка не соответствует представленной площади согласно постановлению главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, на прилегающей территории к жилому дому самовольно на участке площадью 251 кв.м, размещены ограждение и строения вспомогательного назначения, что подтверждается актом обследования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредству почтовой связи было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № и зданию с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения и объектов вспомогательного назначения.

Повторным выходом на место специалистами администрации установлено, что рекомендации указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены прилегающая территория площадью 251 кв.м. не освобождена путем демонтажа ограждения и объектов вспомогательного назначения, что подтверждается акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, данными действиями на земельном участке ответчиком нарушено право муниципальной собственности администрации муниципального образования городской округ <адрес> на пользованием распоряжение земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), использование земли в РФ является платным. Ответчики платежи за земельный участок не осуществляли, плату за землю в бюджет не вносили.

Согласно п.2,3 ст. 76 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Таким образом, суд находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ <адрес> края к ФИО1 в части обязании ответчика освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:38:0118005:18 и объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и объектов вспомогательного назначения, и привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, - подлежащими удовлетворению.

При разрешении искового заявления администрации муниципального образования <адрес> о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения возложенных судебным решением обязательств в натуре суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.308.3 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая содержание вынесенного судебного решения по делу об удовлетворении требований в части обязания ответчика освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № и объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и объектов вспомогательного назначения, и привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения возложенных судебным решением обязательств в натуре, установив размер судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 10 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Так, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ <адрес> края к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х.1-я Речка Кочеты, <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> «А» освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № и объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и объектов вспомогательного назначения, и привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.1-я Речка Кочеты, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А» в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда в окончательном виде изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.