Дело № 2-115/2025 КОПИЯ

59RS0006-02-2024-003287-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 16 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 119800 рублей, процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 119800 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако, ответчик на данное предложение не отреагировал.

Определением Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 09.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации <адрес>2, конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (л.д. 11)

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из данного определения следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание с автомобилем <данные изъяты>, регисирационный <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.11 оборот).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, допустившего нарушения пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30).

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 29).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП №, материалами выплатного дела (л.д.11,11 оборот, 13-14). Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Адонис», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <данные изъяты>. Из полиса следует, что ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12).

ФИО3 обратился в ООО «СК «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 119800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.13-15).

Указанные расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК «Росгосстрах» страховщику ООО «СК «Адонис» (л.д. 15 оборот).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 119800 рублей.

Суд, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО2 в силу закона (пункт "д" часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3596 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 119800 рулей (сто девятнадцать тысяч восемьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины 3596 рублей (три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга 119800 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-115/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.