Судья Заярная Н.В. УИД: 61RS0010-01-2022-002542-20

Дело № 33-11519/2023

№ 2-2186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе КФХ К. о взыскании задолженности в сумме 555660 руб., неустойки на день погашения задолженности, ссылаясь на то, что 25.06.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ, при этом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в срок до 01.12.2021г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2022г. в связи со смертью ответчика – главы КФХ К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, а определением от 5 июля 2022г. - произвёдена замена ответчика на ФИО2, дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от 9 августа 2022г. дело передано для рассмотрения по существу в Батайский городской суд Ростовской области, определением которого от 7 октября 2022г. изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на соответчика.

Решением суда от 10 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 555660 руб., неустойки отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что после оформления наследства и получения допуска к счетам наследодателя наследники К. надлежащим образом исполнили обязательства умершего наследодателя по оплате задолженности по договору подряда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом задолженности и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, обращает внимание на то, что не предъявлял к ответчикам требования о выплате задолженности в сумме 555660 руб., просил о взыскании неустойки от суммы задолженности за время просрочки выполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суды в размере 14133 руб.

ФИО3 и ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они, опровергая доводы ФИО1, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и главой КФХ К. (заказчик) был заключён договор на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс по изготовлению ангара размером 21/42м, а заказчик – оплатить выполненные работы, при этом, заказчик обязан оплатить подрядчику 555660 руб. (70%) от суммы договора не позднее 01.12.2021г.

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 выполнил.

К. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до наступления установленного договором срока оплаты подрядчику денежных средств в сумме 555660 руб.

Из материалов дела усматривается, что наследниками после смерти К., принявшими наследство, являются его дети: ФИО3, ФИО2

После истечения соответствующего срока для принятия наследства платежным поручением от 10.06.2022, т.е. уже после обращения ИП ФИО1 в суд, ФИО2 перечислил ИП ФИО1 555660 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заказчик по договору от 25.06.2021 – глава КФХ К. умер до наступления срока исполнения им своих обязательств по договору, а ответчики, являясь наследниками умершего К., исполнили его обязательства по выплате истцу причитающихся ему по договору денежных средств после принятия в установленном законом порядке наследства после смерти К., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку платежа, правомерно отказав в этой части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения судом 10.11.2022 дела в его отсутствие, как основание для отмены решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.11.2022, 02.11.2022 от ФИО1 в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд по уважительной причине: исполнение государственных контрактов в Тульской области (л.д.116).

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, не приложив к заявлению соответствующие документы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела 10.11.2022 в отсутствие ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Иных доводов относительно незаконности решения суда от 10 ноября 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, не заявлено таких доводов ФИО1 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 05.07.2022 ИП ФИО1 уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности, ИП ФИО1 просил суд взыскать в его пользу неустойку, что подтверждается соответствующим определением суда от 5 июля 2022г. (л.д.54-55), в последующем при рассмотрении дела в Батайском городском суде Ростовской области ИП ФИО1 свои исковые требования не дополнял, не уточнял.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что Батайский городской суд Ростовской области, вынося решение от 10 ноября 2022г. об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере 555660 руб., вышел за пределы заявленных исковых требований ИП ФИО1, в связи с чем указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору в размере 555660 руб. подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как усматривается из материалов дела, изначально исковые требования ИП ФИО1 были предъявлены в Арбитражный суд Ростовской области 16.03.2022 к главе КФХ К., при этом, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14113 руб. по требованиям о взыскании задолженности 555660 руб. и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности в размере 555660 руб. не поддержал в связи с выплатой ему 10.06.2022 ФИО2 указанной суммы (л.д.67), настаивая только на взыскании с ответчиков неустойки.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ответчики после возбуждения гражданского дела в добровольном порядке удовлетворили указанные выше исковые требования ИП ФИО1, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины от суммы 555660 руб. в размере 8756,60 руб. по 4378,30 руб. с каждого.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчиков на недобросовестность ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимал меры к установлению наследников умершего ответчика, принявших наследство (л.д.45, 50), а ответчики по делу знали об имеющихся претензиях ФИО1 (л.д.17), однако, произвели соответствующую выплату истцу только 10.06.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756,60 руб. по 4378,30 руб. с каждого.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.