УИД: 77RS0022-02-2024-003737-37 Дело № 2-0329/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Басслан К.Т., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0329/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ГКУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО» г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать сумму имущественного ущерба в размере 8 997 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 руб.
В обоснование требований указано, что 16.12.2022 по адресу: <...> возле д. 3А, ФИО1 поскользнулась и упала на не очищенной от льда и снега пешеходной зоне и получила травму в виде закрытого базального перелома правой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г. Москвы», куда была доставлена истец в этот же день. 21.12.2022 истцу была сделана операция. Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на покупку лекарств. Данные расходы были понесены по вине ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представители ответчика ГКУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО» г. Москвы по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель третьего лица Управы района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2022 ФИО1 упала по дороге к метро по адресу: <...> возле д. 3А. В результате падения истец получила травму, а именно: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости, тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобредного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г. Москвы».
Согласно осмотра в приемном отделении дежурным травматологом и ответственным дежурным травматологом от 16.12.2022, со слов пациентки травма получена 16.12.2022 в результате падения на улице около станции метро Щелковская, встать не смогла, СМП доставлена в ПКБ им. Ф.И. Иноземцева.
Из сведений ГБУ города Москвы «станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы установлено, что согласно учетной формы № 109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» 16.12.2022 в 12 часов 44 минуты зарегистрирован вызов № 224697117 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>, остановка общественного транспорта. Вызов поступил от очевидца через оператора службы «112» с диагнозом: «перелом шейки бедренной кости» ФИО1 доставлена в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева.
Управляющей организацией дома № 3А расположенного по адресу: <...> является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», на которую в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит очистка придомовой территории от наледи и льда.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование требований о взыскании расходов на лечение истец ссылается на понесенные ею расходы на сумму 8 997 руб.
Вместе с тем из представленных ФИО1 квитанций (л.д.15-16) следует, что ФИО1 было потрачено в результате причиненного вреда здоровью 7 571 руб.:3 768 (накладка на унитаз )+ 1 410 (лекарство Нимесулид) + 1 895(сиденье -стул табурет для ванны и душа) + 498 (трость складная опорная для ходьбы), остальные расходы суд находит не относящимися к рассматриваемому делу.
Согласно ответу на запрос суда из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 11.10.2024 № 07-03-07/9436,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахована по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве.
Медицинская помощь при травмах, включая при наличии показаний хирургическое лечение (в том числе указанное в запросе суда) в 2022 году оказывалась застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 г.г., утвержденный постановлением Правительства Москвы от 24.12.2021 № 2208-ПП.
В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в рамках Территориальной программы, включены расходы на приобретение медицинскими организациями в том числе лекарственных средств..
Таким образом, при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, ФИО1 могла быть обеспечена лекарственными средствами.
При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях отдельные категории граждан, имеющие право на получение социальной услуги за счет средств федерального бюджета, обеспечиваются лекарственными средствами для медицинского применения на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Отдельные категории граждан, имеющие право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета города Москвы, обеспечиваются лекарственными препаратами на основании закона города Москвы от 03.11.2004 № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы», то есть вопросы льготного лекарственного обеспечения граждан лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях не относится к компетенции территориальных фондов ОМС.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 была вынуждено понести расходы на сумму 7 571 руб., суд приходит к выводу о взыскании имущественного ущерба в указанном размере, при этом суд учитывает, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 были даны рекомендации дополнительные: ходьба с помощью ходунков (костылей) до двух месяцев после операции; соблюдение ортопедического режима, в том числе запрещается сидеть на низком стуле и унитазе.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению частично исковые требования истца о взыскании расходов, в размере 7571 руб.
При этом суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ГКУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО» г. Москвы, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчиком надлежит отказать и полагает взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 указанные расходы, в размере 7571 руб.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Суд принимает в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в иске, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.
Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности 16.12.2022, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной ее падения, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» и падением истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.
При этом, суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» акт служебного расследования по факту травмы, полученной ФИО1, акт комиссионного обследования территории в границах ОДХ «Уральская ул.», Уральская ул. Д. 3, фотоматериал, поскольку указанные документы полностью опровергаются материалами дела. Также, суд не принимает во внимание представленные сведения из архива погоды в г. Москве, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о том, что ФИО1 не была получена травма 16.12.2022, или же была получена не по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново».
Из материалов дела следует, что в результате падения истец получил телесные повреждения - закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости, тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобредного сустава (выписной эпикриз от 26.12.2022), что причинило истцу физические страдания, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер данной компенсации, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 150 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ <...>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 7 571 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», ИНН <***> в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025г.
СудьяЮ.Н. Кузнецова