Решение по делу № 2-6164/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-987/2025

УИД 25RS0№-33

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о возмещении вреда в результате ДТП посредством организации ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» ремонт не осуществило, произвело выплату в размере 161700 руб., из расчета исключив ряд поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием исполнить обязательства в полном объеме.

АО «СОГАЗ» оставило претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии.

ФИО6 направил обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии).

Учитывая изложенное истец просил, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере №,72 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера страхового возмещения установленного судом за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы за обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 135000 руб., государственную пошлину в размере 5131 руб..

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях проведения восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 297825 руб., с учетом износа 161700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ремонт не осуществило, произвело выплату в размере 161700 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием исполнить обязательства в полном объеме. Заявление подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии).

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба.

При этом ФИО1 не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которой транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297825,34 руб., с учетом износа – 161700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №,72 руб., с учетом износа – № руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО2 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО2 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, стороне не высказали несогласие в указанным заключением.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд учитывает, что разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 161700 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения по инициативе ФИО2 уполномоченного в размере 166000 руб., находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку ФИО2 организацией полностью выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в размере 161700 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, в связи с чем, оснований для взыскания иной суммы неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко