31RS0020-01-2023-002547-47 № 22-917/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шведова А.Н.,
судей Кононенко Ю.В. и Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистельниковым А.А.,
с участием:
прокурора Алиева Р.В.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника – адвоката Овсянникова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от 04.07.2023г.,
в отсутствие потерпевшего К.Р.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимый,
о с у ж д е н: по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Овсянникова Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алиева Р.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему К.Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 29 марта 2023 года в г.Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, просит суд признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка и, применив к нему положение ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старооскольского городского прокурора Куликов Г.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что умышленно нанес удар ножом потерпевшему в грудную клетку, после чего, испугавшись, полотенцем зажал рану К.Р.В.; показаниями потерпевшего К.Р.В. об обстоятельствах причинения ему ФИО1 ножевого ранения в область грудной клетки и предшествующих событиях; письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемок, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической и трасологической экспертиз, и другими доказательствами.
Изложенным в приговоре доказательствам суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Квалификация действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.
При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему первой помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки аргументам осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.
Судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при этом каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.
Довод осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы неубедителен.
Данный факт материалами уголовного дела не подтвержден и известен лишь со слов осужденного. В материалах дела также отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве осужденного. Согласно характеристике от ОУУП и ПДН УМВД России по г. Старому Осколу А.С.Д., ФИО1 характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает, ввиду чего малопонятно, каким образом ребенок сожительницы осужденного может находиться на материальном или денежном обеспечении со стороны ФИО1
Ссылка в суде адвоката Овсянникова Е.М. на характеристики ФИО1 со стороны соседей (т.1 л.д.187-192), как на положительные сведения о его личности сомнительна, поскольку из их содержания видно, что лестные отзывы опрашиваемых лиц связаны с гостеприимством осужденного и периодическим совместным распитием спиртного в гостях у последнего.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя аргументированное решение.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым и для смягчения наказания, в том числе назначения более мягкого вида, не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, смягчение назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же со дня вручения копии апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -