Дело № 2-2798/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002607-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике судьи Костицыной Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 2 333 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 336 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) АВТОКАСКО №, по которому застраховано транспортное средство .... ...., гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ...., гос.рег.знак №, допустила столкновение с транспортным средством ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате застрахованное транспортное средство было повреждено.
Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2
ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса АВТОКАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 2 733 600 руб.
Гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
САО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 2 333 600 руб.
Истец ПАО «САК «Энергогарант» в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.
Принимая во внимание, что стороны, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вре�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Mercedes ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3
Транспортное средство ...., гос.рег.знак №, получило механические повреждения.
Виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №).
Также судом установлено, что транспортное средство ...., гос.рег.знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств АВТОКАСКО № (далее – АВТОКАСКО), заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2
Страхователь обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.
В соответствии с условиями полиса АВТОКАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 2 733 600 руб. (страховое возмещение – 2 730 600 руб., эвакуация – 3 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО1, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
Данная страховая компания, на основании требований ПАО «САК «Энергогарант», в силу Федерального закона № 40-ФЗ, возместила причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право на требования к ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.
В этой связи ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 2 333 600 руб. (2 733 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Вместе с тем, ответчиком размер ущерба не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
В силу изложенного исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб в размере 2 333 600 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 38 336 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 2 333 600 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 336 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025