Дело № (2-16646/2024)

УИД: 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о возмещении денежных средств в счет возмещения расходов на устранении недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «При<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать ей объект долевого строительства – <адрес>, проектной площадью 34,44 кв.м., на 9 этаже. Стоимость квартиры в размере № руб. оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ей была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе приемки квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет № руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако, требования претензии в установленный срок не исполнены.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере № руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере № руб., расходы по оплате представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил во взыскании неустойки на будущее время, штрафа отказать. В случае взыскания штрафа, взыскать его на основании ст. 10 ч. 3 ФЗ №, снизив его размер; уменьшить сумму морального вреда; ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес>» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, проектной площадью 34,44 кв.м., на 9 этаже.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет № руб., которая оплачена истцом полностью.

В силу п. 2.5 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Как указывают истцы, квартира была передана ответчиком с существенными недостатками.

С целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и расчета стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Альфа Групп», согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков в квартире составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить стоимость устранения недостатков, однако, требования претензии остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Из экспертного заключения следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет № руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку они обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежной суммы в размере № руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. г включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно ст. 10 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права на получение объекта долевого строительства без недостатков нарушены. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, принцип соразмерности и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 10 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлен судом выше, досудебное требование истцом предъявлено ответчику в период действия моратория – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме № руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере № руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. Оплата расходов подтверждается договором № ФЗ№ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 439,94 руб.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о возмещении денежных средств в счет возмещения расходов на устранении недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ