Судья р/с Гончаров О.А. Дело № 22-6310/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

представителя ПАО «................» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байкова Д.А. в интересах ООО «................» на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года о продлении наложенного ареста на указанное в постановлении недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «................». Оставлены без изменения установленные ранее судом ограничения в виде распоряжения указанным имуществом и производства регистрационных действий до окончания предварительного следствия, то есть до 17 октября 2023 года.

Выслушав представителя ПАО, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 07 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства, 01 июля 2019 года между Гарантирующим поставщиком ПАО «................» в лице заместителя директора Краснодарского филиала ...........8 и энергосбытовой компанией ООО «................» в лице директора ...........9 заключен договор энергоснабжения ........, согласно которому ООО «................» приобретает у Гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях дальнейшей продажи своим потребителям. В соответствии с п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года ........, энергосбытовая организация обязана предоставлять Гарантирующему поставщику документы в отношении каждой точки поставки, в отношении каждого потребителя. 20 марта 2019 года руководством ООО «................ ................ заключены договоры энергоснабжения на покупку электрической энергии ........ с ИП ...........1 и ........ с ООО «................». В нарушение установленных договоренностей и правил, ................ оповестило Гарантирующего поставщика ПАО «................» об этом и скрыло от него новых потребителей электроэнергии. С целью сокрытия неучтенного расхода электроэнергии новыми потребителями ООО «................» и ИП ...........1 сотрудниками ООО «................» умышлено произведено подключение указанных потребителей к общей инфраструктуре энергопитания многоквартирного жилого дома, расположенного: ............, обслуживание которого осуществляется ООО «................», которая заключила в 2017 году прямой договор поставки энергоснабжения этого многоквартирного жилого дома с ПАО «................». Таким образом, расходы за использование неучтенной электроэнергии, потребляемыми ООО «................» и ИП ...........1, должны были согласно преступному умыслу руководителей ООО «................» возмещаться за счет ООО «................». Полученные платежи от ООО «................» и ИП ...........1, поступившие на расчетный счет ООО «................» в сумме 1 162 299,32 рублей, руководством ООО «................»были похищены путем злоупотребления доверием Гарантирующего поставщика ПАО «................».

Кроме того, 03 февраля 2023 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения противоправных действий должностными лицами ООО «................», которые скрыли потребителей от Гарантирующего поставщика ПАО «ТНС Энерго Кубань», не заключив предусмотренные соответствующими договорами дополнительные соглашения, получив при этом электроэнергию, реализованную неучтенным потребителям ИП ...........10, ИП ...........11, ИП ...........12, ИП ...........13, ИП ...........14, ИП ...........15, ИП ...........16, ИП ...........34P., ИП ...........17, ИП ...........18, ИП супругов ...........19, ИП ...........20, ИП ...........21, ИП ...........22, ИП ...........23, ИП ...........24, супругами ИП ...........25 и ...........26, ВКХ МУП «Водоканал», ИП ...........27, ИП ...........28, ИП ...........29, ИП ...........30, и иных лиц, от которых получили доход в виде денежных средств, оплаченных ими на расчетный счет ООО «Энергосфера», на общую сумму не менее 9 325 183 рубля 03 копейки.

Установлено, что в результате занижения фактически полученной от ПАО «................» электроэнергии, поставленной и оплаченной потребителями, сведения о которых в ПАО «ТНС Энерго Кубань» отсутствуют (скрытые потребители, находящиеся в договорных отношениях с энергосбытовыми компаниями ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», причиненный ущерб ПАО «................» от действий неустановленных лиц из числа руководства указанных энергосбытовых компаний составляет 194 561 899 рублей 46 копеек.

Согласно предоставленных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю результатов ОРД следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены аффилированные энергосбытовые и сетевые организации, а именно: ООО «................», «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», которые в период времени с 2019 по 2021 года осуществляли мошеннические действия, скрывая потребителей электрической энергии от гарантирующего поставщика ПАО «................». По полученным сведениям из УФНС России по Краснодарскому краю установлены руководители и учредители вышеуказанных организаций, участвующих в преступной схеме по хищению электроэнергии в период времени с 2019 по 2021 года, и в том числе ООО «................» (ИНН <***>), учредители: ...........2 .......... года рождения, ...........3 .......... года рождения.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, в том числе ООО «................» установлено, что в период времени с 2021 по 2022 год группа вышеуказанных организаций осуществила вывод недвижимого имущества, ранее приобретенного якобы для использования по основному виду деятельности компаний. Но фактически для этих целей оно не использовалось, а по итогу было «выведено» на учредителей, общей кадастровой стоимостью 233 338 727 рублей. Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество ООО «................».

В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.А. в интересах ООО «................» считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества отказать. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных сотрудников ООО «................», которые, по мнению следствия, совершили хищение у ПАО «................». Утверждает, что судом в постановлении не отражены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения установленных ограничений. Приводит доводы, что судом не обеспечена явка представителей ООО «Крайэнерго» - собственника имущества, чем нарушен принцип состязательности уголовного процесса. Считает, что доводы следствия о том, что имущество ООО «................» приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, являются голословными. Полагает, что предварительным следствием размер возможного ущерба ПАО «................» не установлен, исковое заявление, заключение эксперта к ходатайству о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «................», не приложено. Согласно фабулам уголовных дел, общая сумма возможного ущерба ПАО «................» составляет 10 325 183,03 рублей, однако, продлён срок наложения ареста на все имущество, собственником которого является ООО «Крайэнерго». Также отмечает, что стоимость имущества, указанного в ходатайстве, должна быть соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Обращает внимание, оценка стоимости имущества ООО «................» не проводилась. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, указывает, что имеющиеся в материале сведения (справка-меморандум 4/112-1351с от ..........) должны быть проверены следственным путем. По его мнению, суду не представлены конкретные, фактические обстоятельства причастности ООО «Крайэнерго» к хищению у ПАО «................», из чего делает вывод, что в ходе предварительного следствия такие доказательства не получены. Обращает внимание, что следствие предполагает, что к хищению у ПАО «................» причастны только неустановленные сотрудники ООО «................». Доказательств того, что имущество ООО «................» приобретено в результате преступных действий обвиняемого ...........9 или того, что ООО «................» (его руководитель) несет по закону материальную ответственность за действия ...........9, предварительным следствием суду не предъявлены. По его мнению, суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «................».

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Как указано в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России 06 июля 2023 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

Как видно из представленных в суд материалов, в частности справки-меморандума ........с, руководители ООО «................» под видом займов с целью придания правомерного вида деятельности, перечисляли денежные средства от «скрытых потребителей» электрической энергии на расчетные счета подконтрольных им организаций, и в том числе ООО «................» (директор ...........32, учредители: ...........2, ...........3). Далее на денежные средства, полученные в результате совершения противоправных действий вышеупомянутыми организациями приобреталось недвижимое имущество, которое должно было использоваться для основного вида деятельности этих организаций, но фактически этого не происходило, вывод денежных средств в дальнейшем производился путем перевода объектов недвижимого имущества в личную собственность учредителей.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии стоимости арестованного имущества и размера причиненного ущерба, общая кадастровая стоимость незаконно приобретенного недвижимого имущества составила свыше 233 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и достаточных оснований полагать, что недвижимое имущество ООО «................» получено в результате преступных действий обвиняемого, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на установленный срок следствия.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие представителя ООО «................» не могло обусловить принятие судом первой инстанции ошибочных решений и не повлияло на обоснованность принятого судом постановления. Поэтому, упущение суда первой инстанции, восполненное в апелляционной стадии производства по делу, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года о продлении срока ареста на указанное в постановлении недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «................», и сохранении установленных судом ограничений в виде распоряжения указанным имуществом и производства регистрационных действий до окончания предварительного следствия, то есть до 17 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: