Решение по делу № 02-2452/2023~М-0954/2023 от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

адрес

Тимирязевский районный адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2022 года старшим следователем четвертого отдела следственной части следственного управления УМВД России по адрес майором юстиции фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201190048310025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2022 года старшим следователем четвертого отдела следственной части следственного управления УМВД России по адрес майором юстиции фио было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Исходя из материалов уголовного дела установлено, что в период с 08 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием фио , используя сеть интернет и телефон, под предлогом заработка в сети интернет на бирже, убедило внести денежные средства.

10 ноября 2022 года старшим следователем 5 отдела следственной части следственного управления УМВД России по адрес майором юстиции фио было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу установлены лица, открывшие в кредитных организациях банковские счета и получившие банковские карты, которые в последствии без установленных законом оснований, приобрели имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего).

Уведомлением от 04.01.2023 года старшим следователем 5 отдела следственной части следственного управления УМВД России по адрес майором юстиции фио истцу разъяснена возможность возмещения ущерба путем предъявления исковых требований в порядке ст. 1102 ГК РФ к лицам, получившим неосновательное обогащение.

Так, в соответствии с информацией, предоставленной из правоохранительных органов (ответ на запрос), подтвержденной квитанциями банка о переводах, всего ответчику на его банковские реквизиты истцом было перечислено сумма.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ПАО Банк ВТБ, ИФНС № 13 по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 28 января 2022 года старшим следователем четвертого отдела следственной части следственного управления УМВД России по адрес майором юстиции фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201190048310025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, в соответствии с информацией, предоставленной из правоохранительных органов (ответ на запрос) и квитанциями банка о переводе, всего ответчику на его банковские реквизиты истцом было перечислено сумма.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской банка ВТБ, представленной на основании запроса суда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая то, что стороной истца предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о приобретение имущества ответчиком на сумму сумма, в подтверждение чего представлена расписка, а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений относительно заявленной сумму, и в рамках которых произведено перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года.