Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Сухорукова Е.Ю.

Копия:

Административное дело № 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя - адвоката Стовбун Е.Л., лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Форд Мондео»» государственный регистрационный № нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласно акту № было установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он возвращался домой с пивного магазина, где употребил спиртное, домой он не пошел, так как был выпивши. Решил сесть в машину, машину он не заводил, только повернул ключ зажигания, чтобы воспроизвести музыку, через минут 30 он решил запустить автономный отопитель и через некоторое время подошли сотрудники ДПС. Транспортным средством он не управлял, а сидел на пассажирском кресле, босиком и слушал музыку, двигатель у автомобиля не работал. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении был получен с нарушение закона, а именно в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут он, Никольский, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянение установлено только в 04 часа 08 минут. В протоколе об административном правонарушении имеет место исправление, из статуса потерпевшего на статус понятых, что недопустимо. Данный протокол не предусматривает наличие понятых. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в графе понятые указаны совсем другие ФИО и адреса понятных, отличные от тех которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении свидетелю не были разъяснены их права и обязанности, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что суд неправомерно отнесся к показаниям свидетеля с его стороны ФИО13 Н.П. критически, а показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 признал достоверными, хотя инспекторы являются заинтересованными лицами. В своем решении суд первой инстанции не дал оценку и исследуемому в судебном заседании бланку показаний свидетеля ФИО8, поскольку на заранее изготовленном бланке не заполнены некоторые графы, не указан адрес, где происходило административное правонарушение. Считает, что при рассмотрении дела суд не должен был использовать в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении. Указал, что видео, подтверждающее факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель - адвокат Стовбун Е.Л. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 настаивал на законности протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласился в устной форме, от подписи в протоколе от в присутствии двух понятых отказался.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «ТПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО7 заступили на службы с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут патрулировали улицы. Они ехали со стороны <адрес> и увидели в районе 12 дома начала движение автомобиль «Форд Мондео», но увидев патрульный автомобиль, данный автомобиль задергался, потушил фары и остановился. Они подошли к автомобилю, инспектор ФИО3 подошел к водительской двери, Никольский перелезал на правое пассажирское сиденье с водительского места. Выходить из автомобиля Никольский отказался, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, водителя предупредили о применении к нему спецсредств, им пришлось надеть на него средства ограничения подвижности и доставить в патрульный автомобиль. После чего были приглашены понятые и составлен административный протокол. Понятые были приглашены при составлении протокола об отстранении Никольского от управления транспортным средством, им были разъяснены права. Никольский в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в последствии врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. Указал, что он, Прокопец, лично видел как Никольский управлял транспортным средством, потом на Никольского был составлен протокол об административном правонарушении по чт.19.3 КоАП РФ и уже в кабине здания ГИБДД он, Никольский пояснил, что его машина откатилась назад, и он решил поставить ее на место, а в это время они и проезжали на патрульном автомобиле. Также пояснил, что в протоколе при отказе правонарушителя от подписи в нем, факт данного отказа фиксируется в присутствии двух понятых, поскольку Никольских отказался от подписи в протоколе, в связи с чем и были приглашены понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО2 заступили на службу в ночную смену, они двигались в патрульном автомобиле по <адрес>. сначала проехали от <адрес> до кольца на <адрес>, так как он гудел, внутри автомобиля находился один человек. Когда они поехали в обратном направлении они увидели, что данный автомобиль Форд движется вперед на парковочном месте, они развернулись и остановились. Когда он, ФИО3, подошел к автомобилю, он увидел, что сидящий в нем гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1, пересаживается с водительского места на пассажирское сиденье. Он стал его вытаскивать из автомобиля, у данного водителя, Никольского, были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В последствии Никольский пояснил, что он сидел в автомобиле, потом откатился назад к сзади припаркованному автомобилю и решил проехать немного вперед. Он лично видел, как Никольский управлял транспортным средством. Также указал, что понятые приглашаются до момента отстранения от управления транспортным средством и находятся всегда у патрульного автомобиля, права понятым разъяснял ФИО2, в присутствии понятых Никольскому было предложено пройти освидетельствование на месте. Когда нужно было ехать в наркологию, то понятых отпустили;

- показаниями врача-нарколога ФИО12., данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что его действия регламентированы приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, так при заборе мочи пробирки в присутствии лица опечатываются, на них наклеивают бумажку и ставят подпись, первый раз лицо продышало, через 15 минут после первого раза лицо продышало повторно, получили результат 0.715мг/л, первый результат был 0,711 мг/л, заключение было выдано на основании 2-х показаний прибора алкотестера. У Никольского, было превышение нормы почти в 5 раз, в этом случае результатов исследования биологического материала можно не дожидаться. Пояснил, что анализ мочи приходит на 3-5 день после забора, поэтом раздел 14 акта не заполняется. Освидетельствование проведено техническим средством АКПЭ 01, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора составляет 0,16 мг/л, у лица был результат где то 0,700мг/л. Каждые три года все врачи и медсестра проходят переподготовку на право проведения мед. освидетельствования, медицинское освидетельствование проводил лично он, ФИО4, медсестра является его помощником, заполняет журналы, ведет документацию;

- письменными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых по адресу: <адрес>, в патрульном автомобиле находился гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В их присутствии данный граждан был отстранён от управления транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № и было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технического средства, на что Никольский отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствовании, на что Никольский согласился в устной форме, от подписи в протоколе отказался.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было дано врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Всем доводам ФИО1 и его представителя указанным в жалобе, существо которых аналогично возражениям лица при рассмотрении дела, в том числе о том, он автомобилем не управлял, была дана правовая мировым судьей, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении имеет место исправление, из статуса потерпевшего на статус понятых, что недопустимо, поскольку данный протокол не предусматривает наличие понятых, считаю несостоятельными, поскольку данные свидетели были приглашены для фиксации факта отказа ФИО1 подписи в графах о разъяснении процессуальных прав, дачи пояснений, получении копии протокола об административном правонарушении.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям супруги ФИО1, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева