Дело № 2-7488/2023

УИД 78RS0018-01-2023-000344-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО МФК «Саммит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90841руб. 64коп., в т.ч.: 25000руб. – основной долг, 50000руб. – проценты, 17545руб. 85коп. – штрафы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2976руб. 38коп. и почтовых расходов в размере 74руб. 40коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 115-116).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личной анкеты-заявления ответчика (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Саммит» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 14-15), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 302,95% годовых, и каждые 14 дней погашать задолженность в размере 3965руб. 12коп.

Согласно п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы простроенной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что не может превышать 20% годовых.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчик уклонился от исполнения своих долговых обязательств в порядке, установленном договором, в связи с чем, возникла просрочка.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Центр Взыскания» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д. 20-21), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа, заключенного с ответчиком, перешли к истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору займа 90841руб. 64коп., в т.ч.: 25000руб. – основной долг, 50000руб. – проценты, 17545руб. 85коп. – штрафы (л.д. 8).

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2976руб. 38коп. (л.д 11-12) и почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 74руб. 40коп. (л.д. 10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч. 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ООО «АйДи Коллект» №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90841руб. 64коп., в т.ч.: 25000руб. – основной долг, 50000руб. – проценты, 17545руб. 85коп. – штрафы, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2976руб. 38коп. и почтовые расходы в размере 74руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023г.