Судья: Москвин К.А. дело № 33-26997/2023

УИД 50RS0031-01-2023-000844-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2942/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к С.С. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе С.С. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к С.С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>) от 30.09.2020 в размере 799 252,35руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 192,52руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с С.С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 799 252,35 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 192,52 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд решение суда отменить в части размера взысканных процентов, вынести по делу новое решение, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, приняв признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 192,52 руб. взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в сумме задолженности заявленной истцом имеются проценты в виде штрафных санкций (неустойка), взыскал сумму в размере 799 252,35 руб. в полном объеме, несмотря на то, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и ответчиком иск признан в полном объеме.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к С.С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>) от 30.09.2020 в размере 799 252,35 руб., из которых:

- ссудная задолженность - 766 338,85 руб.;

- просроченные проценты - 31 351,07 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 694,55 руб.;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,44 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 551,98 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 310,46 руб.

Таким образом, общая сумма неустоек составляет 867,88 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате задолженности по кредитному договору, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.