Дело №а-1236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Редут» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Назрановского РОСП О.Р. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 О.Р.И., выразившееся неисполнении ходатайства взыскателя об исправлении в исполнительном производстве.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от 28.05.2021г. по делу 2-639/2019 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут».

02.11.2022г. представителем ООО «Редут» направлено ходатайство о замене стороны взыскателя по исполнительному производству 7981/20/06016-ИП. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена замена должника ФИО2 на ООО «Редут». Данные обстоятельства были отражены на госуслугах организации.

Представителем ООО «Редут» в адрес ФИО1 через портал госуслуг направлено требование о внесении изменений в исполнительном производстве, поменяв местами должника и взыскателя, а также предоставление соответствующего документального подтверждения на электронный адрес info@redut16.ru. В ответ на электронный адрес поступила сводка по исполнительному производству 7981/20/06016-ИП, где должником указан - ООО «Редут», а взыскатель - АО «Альфа-Банк».

Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты необходимые меры для исправления ошибки в исполнительном производстве, указав должником ФИО2, а взыскателем - ООО «Редут».

ООО «Редут» и УФССП России по Республике Ингушетия надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Административный истец ООО «Редут» в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 О.Р.И. и заинтересованное лицо ФИО2, также надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 52 Закона №299-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №299-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона №299-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона №299-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются надлежащее рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя об исправлении ошибки в исполнительном производстве.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 233 369,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 233 369,44 руб.

Вместе с тем из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 236 136,29 руб., при этом в качестве должника указано ООО «Редут», а взыскателем – АО «Альфа-Банк».

Таким образом, в исполнительном производстве №-ИП ООО «Редут» в качестве должника указано ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» в ФИО3 УФССП России по Республике Ингушетия направлено заявление о внесении в исполнительное производство соответствующих корректировок.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 УФССП России по Республике Ингушетия в адрес ООО «Редут» направлена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявление ООО «Редут» об исправлении ошибки в исполнительном производстве №-ИП ФИО1 УФССП России по Республике Ингушетия должным образом не рассмотрено, соответствующие меры по исправлению ошибок (описок) не приняты. При этом направление в адрес ООО «Редут» сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим рассмотрением заявления.

Доказательств принятия каких-либо иных действий по надлежащему рассмотрению заявления об исправлении ошибки в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 64.1 Закона №299-ФЗ заявление ООО «Редут» об исправлении ошибки в исполнительном производстве начальником-отделения – старшим судебным приставом ФИО1 О.Р.И. надлежащим образом не рассмотрено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, не представлено.

Такая ситуация, кроме прочего, стала возможна и в связи с недостаточным контролем Управлением ФССП России по РИ за старшим судебным приставом ФИО1 О.Р.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, ст. 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Назрановского РОСП О.Р. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по Республике Ингушетия О.Р. И. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по Республике Ингушетия О.Р. И. устранить допущенные нарушения, указав в исполнительном производстве №-ИП должника – ФИО2, взыскателя – ООО «Редут», и направив постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев