Дело №2-290/2025
УИД 52RS0003-01-2024-004467-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижавтодорстрой», МКУ «Управление инженерной защиты территории <адрес>», администрации <адрес>, ООО «ГРИВНА» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:
взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно материальный ущерб в сумме 119 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за проверку углов установки колес в сумме 1000 руб., стоимость приобретенных колес в сумме 13 752 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 508 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 926,96 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3855 руб.
Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «Новиком».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика МКУ «Управление инженерной защиты территории <адрес>» ФИО2, действующая по доверенности, просила в иске в отношении МКУ «Управление инженерной защиты территории <адрес>» отказать, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «Новиком» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчиков ООО «Нижавтодорстрой», администрации <адрес>, ООО «ГРИВНА», третьего лица администрации <адрес> о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика МКУ «Управление инженерной защиты территории <адрес>», третьего лица ООО « Новиком», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО1 При движении автомобиля по проезжей части ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде глубокой выбоины (ямы), расположенной в пределах проезжей части п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Из анализа данного материала (дела) о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений т/с, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11 ч. 10 мин. сотрудниками ГИБДД. Согласно результатам осмотра по <адрес> нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования ГОСТ 50597 2017, выводы о соответствии этих показателей установленным нормам не соответствуют ГОСТ 50597 2017. Выбоина находилась на проезжей части, никакими знаками выбоина не была ограждена.
Механические повреждения, принадлежащие транспортному средству ФИО1 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части.
Согласно имеющегося в материалах дела письма заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-01-09-131913/24 заказчиком аварийных работ на участке проезжей части по <адрес> близ <адрес> являлось МКУ «Управление инженерной защиты территории <адрес>», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный контракт размещен в открытом доступе на портале https://zakupki.gov.ru/.
Согласно сведений указанного портала: реестровый номер контракта №, идентификационный код закупки (HK3)№.
Согласно муниципального (аварийного) контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление инженерной защиты территории <адрес>» (Заказчик) и ООО «ГРИВНА» (Подрядчик) заключен настоящий контракт, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению аварийно-восстановительных работ на коллекторе сети ливневой канализации, расположенной по <адрес> напротив <адрес> в соответствии с определенными условиями.
Согласно п. 1.3 указанного контракта результатом выполнения работ является восстановление работоспособности сети ливневой канализации, расположенной по <адрес> напротив <адрес>.
Согласно п. 3.1 Контракта сроки начала и окончания работ, включая подготовительный этап: с даты обнаружения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ до полного устранения аварийной ситуации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 5.2.4 указанного контракта Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.
В силу п. 6.1. Подрядчик обязан выполнять обусловленные Контрактом работы с соблюдением требований в соответствии с нормами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ.
Приложением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является техническое задание на выполнение аварийно-восстановительных работ на коллекторе сети ливневой канализации, расположенной по <адрес> напротив <адрес>, согласно которого определены сроки выполнения работ, наименование и объем работ, материалы для выполнения работ, порядок выполнения работ, качество выполнение работ и иные требования, а также требования к условиям выполнения работ.
Согласно установленных требований к условиям выполнения работ на подрядчика возложена обязанность по установке ограждения, предупредительных надписей, знаков, указателей, аварийного освещения в месте производства работ.
Приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является акт обследования сети ливневой канализации, расположенной по <адрес> напротив <адрес>. Согласно указанного акта обследования в результате осмотра выявлено следующее: в результате поступления поверхностных сточных вод с проезжей части дороги произошло частичное разрушение асфальтового покрытия пешеходного тротуара в районе остановки «<адрес>» в <адрес>. Также выявлено, что колодцы сети ливневой канализации находятся под полотном дорожного покрытия (заасфальтированы), засыпаны землей, участок сети ливневой канализации находится в нерабочем состоянии.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, находящейся в материалах дела, сотрудником ДПС адресный ориентир указан как <адрес> отображением на схеме места ДТП люка и снятого дорожного покрытия, что позволяет установить место ДТП, соотнести его с представленными выше доказательствами и однозначно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между событием и действиями ООО «ГРИВНА».
Поскольку вышеуказанными фактами подтверждено, что ремонтные работы проводились в результате неисправной ливневой канализации и находятся в зоне компетенции ООО «ГРИВНА», данная организация является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ- По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «ГРИВНА».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ).
Суд приходит к выводу, что администрация <адрес> ООО «Нижавтодорстрой», МКУ «Управление инженерной защиты территории <адрес>» являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, в связи с тем, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта ООО «ГРИВНА».
Суд, установив наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика ООО «ГРИВНА» обязанности возместить причиненный вред истцу.
Согласно заключению специалиста ООО «Лига Эксперт НН» № восстановительный ремонт т/с ФИО1 составляет 119 000 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам в <адрес>. Расходы ФИО1 на независимую оценку составили 11 000 рублей 00 копеек.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Лига Эксперт НН» №, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ООО «ГРИВНА» явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГРИВНА» в пользу истца сумму материального ущерба в сумме 119 000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода).
В целях определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Лига Эксперт НН», в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг эксперта размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно стоимости приобретенных колес в суме 13 752 руб.
При этом истцом документально не подтверждено наличие повреждений автошин автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения автошин не отображен ни в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении специалиста № ООО «Лига-Эксперт НН».
При этом истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 752 руб. на приобретение автошин Massimo 185/65R 88Н OPTIMA PLUS. что подтверждает факт того, что автошины автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, представленного на экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, не имели повреждений автошин.
Указанные автошины приобретены истцом по своей инициативе, соответственно заявленная сумма 13752,00 руб. на приобретение автошин Massimo 185/65R 88Н OPTIMA PLUS не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
При рассмотрении данной категории дел Закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы истца на оплату услуг адвоката не подтверждены документально, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования в части взыскания 25 000 руб. в пользу истца на оплату услуг адвоката.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3580 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы в сумме 508 руб., расходы за оплату телеграмм в сумме 926,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГРИВНА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 119 000руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., госпошлину в сумме 3580 руб., почтовые расходы в сумме 508 руб., расходы за оплату телеграмм в сумме 926,96 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 13752,00 руб. на приобретение автошин, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ООО «Нижавтодорстрой», МКУ «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода», администрации города Нижнего Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Васенькина