Решение по делу № 2-829/2025 от 30.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-829/2025

61RS0001-01-2024-007481-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, ООО "Лидер Фарм", третье лицо ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, ООО "Лидер Фарм", третье лицо ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в 15 ч. 10 мин. в ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 1) автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя фио, 2) автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося в момент ДТП под управлением водителя фио, 3) автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением водителя фио. Для оформления события ДТП вызывались сотрудники ГАИ.

Инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД «сии по ... старшим лейтенантом полиции фио Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлено, что водитель фио, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № не справился с управлением и совершил столкновение ТС КИА РИО государственный регистрационный номер №, после чего ТС КИА РИО откинуло на стоящее ТС Тойота Королла государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП в отношении ТС Хендэ-Солярис была застрахована в СПАО «Ресо-гарания» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего на автомобиле КИА РИО была застрахована по полисуОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу урегулирования убытка, уведомили, что возможности отремонтировать поврежденный автомобиль у страховой компании не имеется, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена в денежной форме.

... истец получил страховую выплату в сумме 354600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Реальный ущерб, рассчитанный по рыночным ценам, причиненный автомобилю истца оказался значительно выше полученной страховой выплаты, так как рыночные цены на ремонт автомобилей иностранного производства значительно выросли на момент дорожно-транспортного происшествия и существенно отличаются от фиксированных цен, которые используются для расчета страхового возмещения по ОСАГО.

Самостоятельно и за свой счет истец, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю КИА РИО государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ... составила 1005975 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате оценочных услуг, договором на оценку от ..., актом выполненных работ.

На месте события ДТП водитель фио утверждал, что он работает в организации ООО «Лидер-Фарм» водителем, однако путевой лист или иной документ, подтверждающий законное право владения автомобилем на момент ДТП — не предоставил.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 605975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17120 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а также расходы на оплату телеграмм в сумме 1254 руб.

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Россгосстрах».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в окончательной редакции просил суд взыскатьс ответчиков в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 511500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17120 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а также расходы на оплату телеграмм в сумме 1254 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала просила удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, фио, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Фарм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ... в 15 ч. 10 мин. в ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 1) автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением водителя фио, 2) автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности фио и находившегося в момент ДТП под управлением водителя фио, 3) автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением водителя фио. Для оформления события ДТП вызывались сотрудники ГАИ.

Инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД «сии по ... старшим лейтенантом полиции фио Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлено, что водитель фио, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № не справился с управлением и совершил столкновение ТС КИА РИО государственный регистрационный номер <***>, после чего ТС КИА РИО откинуло на стоящее ТС Тойота Королла государственный регистрационный номер №.

... истец получил страховую выплату в сумме 354600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1005974,85 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм». В соответствии с заключением эксперта №-С от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер <***> регион 08 на дату ДТП ... без учета износа составляет 911 500 руб., с учетом износа 565 500 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные им в заключении ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 29.05.2025г.

Разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба с собственника транспортного средства и причинителя вреда, суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Хендэ Солярис г.р. номер <***>, являлся ответчик ООО «Лидер Фарм», а лицом, управлявшим в момент ДТП, указанным транспортным средством и непосредственным причинителем вреда являлся фио

Из материалов дела также следует, что ... между ООО «Лидер Фарм» (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Хендэ Солярис г.р. номер С670АН761без экипажа.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора транспортное средство предоставляется в аренду на период с ... по ....

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ... фио был трудоустроен в ООО «Лидер Фарм» в период с ... по ..., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № лс от ..., приказом о расторжении трудового договора № лс от ....

При таком положении, учитывая, что факт передачи автомобиля в рамках договора аренды подтвержден материалами дела, а именно договором аренды, который подписан, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а также фактом нахождения автомобиля в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, во владении ООО «Лидер Фарм» под управлением фио, выполнял трудовую функцию по поручению и в интересах ООО «Лидер Фарм», за что получал постоянную заработную плату, или исполнял какое-либо задание ООО «Лидер Фарм» и действовал под контролем последнего в рамках договора аренды, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Лидер Фарм», который обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 511 500 руб. с ответчика ООО «Лидер Фарм».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебное заключение в размере 10000 руб.Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на заключение специалиста в размере 10000 руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом в рамках настоящего спора, в рамках предоставления доказательств по иску.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для снижения указанной суммы до 20 000 рублей.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика ООО «Лидер Фарм» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17120 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1254 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску фио к фио, ООО "Лидер Фарм", третье лицо ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Фарм» ИНН <***> в пользу фио ( паспорт №)стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17120 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1254 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года.