УИД: 50RS0017-01-2023-000733-32

Дело № 2-672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмель <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит:

1. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Хмеля <данные изъяты> в возмещение материального ущерба стоимость невыплаченного восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 948 400 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (чек №) - 5 090 руб., в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (чек №) - 3 840 руб. и в СТО ДД.ММ.ГГГГ (чек №) - 3810 руб.; расходы на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 - 20 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - 40 000 руб. и по госпошлине - 13 305,70 рублей, а всего 1 034 445,70 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Хмеля <данные изъяты>, в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение материального ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО3; и автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением собственника Хмеля ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, ответчик признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п. 9.10 ПДД РФ. В ДТП, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих частей: задний бампер с накладкой, левое заднее крыло с накладкой, левая задняя дверь с накладкой, левый порог, левая передняя дверь с накладкой, левое заднее колесо и др.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Страховая компания осуществила истцу страховое возмещение в размере 358 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, номер дела №, которое не погасило Хмелю А.С. стоимость причиненного виновником ДТП ущерба.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, составляет 1 306 800 руб. Истец извещал представителя страховой компании и ответчика телеграммами о возможности присутствия при проведении независимой экспертизы, включая осмотр автомобиля. ФИО3 уведомлен по адресу регистрации и по адресу фактического проживания. По фактическому адресу проживания - дважды. Размер стоимости не возмещенного истцу восстановительного ремонта транспортного средства и размер ответственности причинителя имущественного вреда составляет 948 400 руб. (ущерб, не покрытый страховкой) = 1306800 руб. (затраты на восстановительный ремонт ТС по экспертному заключению) - 358400 руб. Им также понесены указанные расходы на эвакуацию автомобиля и подготовку экспертного заключения ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу регистрации по месту жительства и по фактическому месту жительства претензию, в которой ФИО3 было предложено истцом добровольно возместить причиненный Хмелю А.С. ущерб в размере 981140 руб.= 948400 руб. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 20000 руб. (стоимость экспертного заключения) + 12740 руб. (суммарная стоимость эвакуации автомобиля). Претензия направлена ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления по месту фактического проживания ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил претензию истца лично, а по отчету об отслеживании отправления по месту регистрации - письмо не получено и через месяц после прибытия в почтовое отделение оно возвращено отправителю. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На звонки и смс ответчик не отвечает.

Кроме суммы, которая была указана ФИО2 в претензии, для предъявления настоящего иска, он оплатил госпошлину в размере 13305,70 руб. и понес расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и адвокатом Ясюченя О.В.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной документ не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Стороны и третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Направленные ответчику ФИО3 заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номерной знак №.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, вступившим в законную силу заочным решением Каширского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 40 мин., ФИО3, управляя на законном основании автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по внешней стороне ТТК напротив <адрес>, нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, повлекшего последующее столкновение с автомашиной <данные изъяты>), регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО8, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО10, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО12, с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО13, с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО14 После столкновения с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, она по инерции совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Лю Ш., с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО15, которая по инерции совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО16, по инерции совершившей столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №. Автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила столкновение с неустановленным транспортным средством. Автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, после столкновения по инерции совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО17 Также в ДТП получила повреждения автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО18, в которую отлетели осколки от столкновения автомашины <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по факту рассматриваемого ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3 Он не опроверг отсутствие своей вины в совершении ДТП и в причинении ущерба.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в сумме 1 306 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в до доаварийном состоянии на момент ДТП - 1 840 714 руб. Ответчик не опроверг выводов ИП ФИО1 и не представил свой оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила по представленным истцом банковским реквизитам страховое возмещение по договору ОСАГО по указанному ДТП в сумме 358 400 руб., что подтверждается выпиской по счету Хмеля А.С. дебетовой карты и выпиской из платежного реестра САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано, что существует разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, с учетом износа транспортного средства. Также из обстоятельств дела этого не усматривается.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

На оснований приведенных положений закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, исходя из экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в сумме 948 400 руб.

ФИО2 понесены вышеперечисленные расходы на эвакуацию автомобиля и по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, что подтверждается представленными кассовыми чеками ООО «СТО» и договором на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика, как связанные с последствиями ДТП.

Требование истца о взыскании с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной её уплаты также являются обоснованными. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (Закон об исполнительном производстве).

В соответствие со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Ясюченя О.В. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил юридическую помощь адвоката по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг и по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Хмеля <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость невыплаченного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, в размере 948 400 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (чек №) - 5 090 руб., в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (чек №) - 3 840 руб. и в СТО ДД.ММ.ГГГГ (чек №) - 3810 руб.; расходы на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 - 20 000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг представителя - 40 000 руб. и по госпошлине - 13 305,70 рублей, а всего 1 034 445 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 70 коп.

2. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Хмеля <данные изъяты>, в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму - 1 034 445 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 70 коп., взысканную в возмещение материального ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ