Решение по делу № 2-1479/2023 от 11.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя.

Дело №2-1479/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001610-36

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 9 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Вишняковой А.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обосновании иска указал, что в июле 2020 года ФИО3 предложил ему купить по низкой цене ряд автомобилей в г.Москва через его двоюродную сестру. Его это предложение заинтересовало. В качестве предоплаты ответчик попросил передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости автомобилей, а именно 314 000 рублей, что он и сделал. Передача денежных средств подтверждается распиской, в которой указано, что ФИО3 вернет денежные средства 30 сентября 2020 года в полном объеме. В случае задержки данной суммы в указанный срок обязуется выплатить 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку возврата денежных средств составила 1 148 280 рублей. Ответчик вернул ему 100 000 рублей. Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания, просил суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 362 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя в размере 20 000 рублей (л.д.1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 суду пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик ему вернул еще 29 000 рублей. Причиненный моральный вред выразился в том, что он не спал ночами, стал нервным. В период, когда болели его родители «ковид», он не смог купить им лекарства. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку его заработная плата в тот период составляла 11 000 рублей, и ему и его семье пришлось во многом себе отказывать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части суммы ущерба в размере 185 000 рублей, в удовлетворении остальных требований просил суд отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что размер ущерба установлен приговором суда, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку между сторонами не возникли правоотношения из договора займа. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Требования истца о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя в размере 20 000 рублей подлежат разрешению в ином порядке.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу 3 мая 2023 года, приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 17 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ответчик ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере на общую сумму 314 000 рублей, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб (л.д.68-72).

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последнему в сумме 314 000 рублей установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

При определении суммы, подлежащего возмещению имущественного вреда, суд принимает во внимание, что ФИО3 частично возместил ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 129 000 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 185 000 рублей (314 000 рублей – 129 000 рублей).

Истцом представлена копия расписки от 12 июля 2020 года, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 314 000 рублей в срок до 30 сентября 2020 года. В случае задержки обязался выплатить 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки (л.д.40).

Истец пояснил, что данная расписка была составлена ФИО3 не 12 июля 2020 года, а позже и после передачи им денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений истца составлена была данная расписка лишь для подстраховки от возможной потери денежных средств.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию неустойка, предусмотренная распиской от 12 июля 2020 года в размере 1 148 280 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении вреда личности или имуществу потерпевшего, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате преступного посягательства были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 20 000 рублей, понесенных им при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

В данном случае суд полагает, что данные требования в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежат, поскольку для разрешения указанных требований предусмотрен иной порядок.

В силу частей 1 и 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. К судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, также относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным статей 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из приведенных норм права, возмещение процессуальных издержек по уголовному делу должно производиться по правилам, предусмотренным УПК РФ, а не ГПК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 20 000 рублей, удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, согласно следующего расчета: (185 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <..>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <..>) ущерб, причиненный преступлением в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко