Судья Шишкарева И.А.

(...)

10RS0(...)-66

2-1286/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17 июня 2021 года истцу причинены телесные повреждения, а принадлежащий ему велосипед CANYON ULTIMATE CF и велоэкипировка получили механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию данный случай признан страховым, истцу выплачено 250 руб. за вред, причиненный здоровью. После предоставления истцом страховщику договора купли-продажи велосипеда, подтверждающего право собственности истца на данное имущество, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению ООО "(...)" рыночная стоимость восстановительного ремонта велосипеда и велоэкипировки составила 446 900 руб. без учета износа, 339 500 руб. – с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ "Бюро СМЭ" площадь рубцов, образовавшихся в результате ран, полученных в результате ДТП, составила 30,85 кв.см. Согласно пп."в" п.40 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв.Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, предусмотрена страховая выплата в сумме 125 000 руб. Решениями финансового уполномоченного от 16 и 27 декабря 2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований как в части вреда имуществу, так и в части вреда здоровью. С учетом уточнения требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 289 660 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в этой части в размере 400 000 руб., страховое возмещение за вред, причиненный повреждением велоформы, 36 300 руб., страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в сумме 49 750 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в этой части в размере 274 122 руб. 50 коп., финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении 3 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате заключения ГБУЗ "Бюро СМЭ" 13 700 руб., расходы по подготовке претензии 3000 руб.; с ООО "Сельта" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 92 244 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением велоформы, 21 351 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 руб., по оплате дополнительной экспертизы 6000 руб., по оценке 3 500 руб., за оформление доверенности 2000 руб., за изготовление копий документов 5235 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение за ущерб, причиненный имуществу, 144 830 руб., убытки 18 150 руб., неустойку 100 000 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, 24 875 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 84852 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 13 700 руб., за составление претензии 3 000 руб., по оплате услуг представителя 9 016 руб., по оплате судебной экспертизы 12 622 руб., по оплате судебной медицинской экспертизы 6 713 руб., по оценке 1 577 руб. 80 коп., за изготовление копий документов 2 359 руб. 94 коп., за оформление доверенности 901 руб. 60 коп.; с ООО "Сельта" в счет возмещения ущерба 46 122 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 784 руб., по оплате судебной экспертизы 1 097 руб. 60 коп., по оценке 137 руб. 10 коп., за изготовление копий документов 205 руб. 21 коп., за оформление доверенности 78 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины 1 423 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик САО "РЕСО-Гарантия", просит об его отмене, полагая, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом требований ПДД РФ в части разрешенных мест для движения велосипедистов, что исключает основания для выплаты страхового возмещения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы полагает неправомерным.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Вывод суда о виновности истца в рассматриваемом ДТП полагает ошибочным, основанным на неверном мнении эксперта. Причиной ДТП полагает несоблюдение ФИО2 требований ПДД РФ, который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разлив топлива и падение истца. Снижение судом размера неустойки считает неправомерным. Полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО "Сельта" сумму ущерба, причиненного повреждением велоформы.

В представленном истцом отзыве выражено несогласие с апелляционной жалобой САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия", представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" адвокат Романьков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, указал на отсутствие оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2021 года в 21 час. 51 мин. в районе перекрестка на ул.Чапаева и пр.Лесной в г.Петрозаводске произошло падение велосипедиста ФИО1 на проезжую часть в результате разлива топлива с транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО2, вследствие чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. Велосипед CANYON ULTIMATE CF получил механические повреждения, в частности, были повреждены левый переключатель скоростей, переднее колесо, левая педаль, ЛКП рамы, левый шатун, седло, велоформа, велотуфли, шлем, обмотка руля, трещина заднего пера рамы.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску от 26 августа 2021 года административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В результате судебно-медицинского обследования установлено, что у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (акт СМО от 19 августа 2021 года №3020/МД).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 26 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Велосипед CANYON ULTIMATE CF принадлежит ФИО1 на основании договора-купли продажи от 17 июля 2017 года.

На момент ДТП автомобиль MAN, государственный регистрационный знак (...) прицеп Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак (...), принадлежали ООО "Сельта", гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". По журналу регистрации выпуска автомобилей на линию и возврата их с линии 17 июня 2021 года в 17 час. 32 мин. (...) сдал спорный автомобиль в исправном состоянии, в этот же день в 21 час. 13 мин. автомобиль был выпущен под управлением ФИО2

По заявлению истца от 02 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15 сентября 2021 года №(...)

По обстоятельствам повреждения имущества письмом от 22 сентября 2021 года (...) САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

29 сентября 2021 года истцом страховщику предоставлен договор купли-продажи велосипеда.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 11 октября 2021 года №РГ-54205/10 в выплате страхового возмещения истцу отказано вследствие невозможности установить причинно-следственную связь между разливом масла и повреждением велосипеда. Событие не является страховым случаем.

Согласно заключению ООО "(...)" от 15 ноября 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу велосипеда и велоэкипировки составила 446 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 339 500 руб.

На претензию истца от 17 ноября 2021 года о выплате страхового возмещения в сумме 124 750 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 700 руб., неустойки в сумме 68 612 руб. 50 коп. письмом от 20 ноября 2021 года №РГ-44709/133 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 декабря 2021 года №У-21-166812/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по требованию о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 декабря 2021 года №У-21-166809/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 сентября 2021 года №2/ПП следует, что при обращении за медицинской помощью 23 июня 2021 года у ФИО1 были установлены повреждения в области тазобедренного сустава и в области левого лучезапястного сустава, которые образовались в результате ДТП от 17 июня 2021 года. В настоящее время в указанных областях имеются рубцы, которые являются результатом заживления ран указанных областей. Общая площадь рубцов составляет 30,85 кв.см.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)

Согласно заключению ООО "(...) от 07 ноября 2022 года (...) механизм ДТП был следующий: 17 июня 2021 года в 21 час. 51 мин. в районе перекрестка на ул.Чапаева - пр.Лесной в г.Петрозаводске велосипедист ФИО1, двигаясь на велосипеде CANYON ULTIMATE CF 930 ближе к центру проезжей части, на перекрестке с круговым движением по ул.Чапаева – пр.Лесной совершил наезд на жидкость, ранее вылившуюся из двигавшегося в том же направлении грузового автомобиля МAN с прицепом и надписями "Магнит" на бортах. После наезда на разлитую жидкость велосипедист совершил падение на проезжую часть. В момент разлива жидкости 17 июня 2021 года в 21 час. 51 мин. в районе перекрестка ул. Чапаева - пр. Лесной в г.Петрозаводске находился автомобиль с государственным регистрационным знаком (...) с прицепом государственный регистрационный знак (...). С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак (...), с прицепом Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак (...), не соответствуют требованиям п.2.3.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя велосипеда Cаnyon Ultimate CF9.0 не соответствуют требованиям п.24.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак (...) с прицепом Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак (...), водителя велосипеда Cаnyon Ultimate CF9.0 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Действия водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный знак (...), с прицепом Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак (...) водителя велосипеда Cаnyon Ultimate CF9.0 явились причиной ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак (...) с прицепом Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак (...), имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.2.3.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель велосипеда Cаnyon Ultimate CF9.0 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.24.2 ПДД РФ. Жидкость, разлитая 17 июня 2021 года в 21 час. 51 мин. в районе перекрестка ул.Чапаева - пр.Лесной в г.Петрозаводске из грузового автомобиля MAN с прицепом с надписями "Магнит" на бортах, наиболее вероятно была дизельным топливом. С технической точки зрения, в ДТП 17 июня 2021 года могли образоваться повреждения велосипеда Cаnyon Ultimate CF9.0: рычага ручного тормоза с переключателем скоростей левым, сиденья (седла), рамы, педали левой, диска переднего колеса в сборе, оси съемной передней, диска заднего колеса в сборе, оси съемной задней, рычага педали (шатуна) левого, руля, обмотки руля; велоформы: велотуфель, велошорт, веломайки. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда Cаnyon Ultimate CF9.0, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 289 660 руб., без учета износа 381 904 руб. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда Cаnyon Ultimate CF9.0, поврежденного в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет с учетом износа 289 660 руб., без учета износа 381 904 руб. Стоимость велосипеда Cаnyon Ultimate CF9.0 на дату ДТП составляет 129 413 руб. Стоимость ликвидных остатков велосипеда Cаnyon Ultimate CF9.0 на дату ДТП составляет 17 000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта велоформы не производился. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет: велошорты 6 400 руб., веломайка 4 000 руб., велотуфли 25 900 руб.; расчет стоимости ликвидных остатков формы не производился.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ФИО1 в ДТП пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, иных судебных расходов; с ООО "Сельта", как работодателя ФИО2, являющегося также виновником ДТП и находившегося в данный момент при исполнении должностных обязанностей, ущерба, а также судебных расходов.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с решением суда в части возложения ответственности за произошедшее ДТП на водителя ООО "Сельта" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из совокупности представленных по делу доказательств, верно оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, наличие причинно-следственной связи между разливом топлива из автомобиля MAN, государственный регистрационный знак (...), с прицепом Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак (...) и причинением истцу материального ущерба, телесных повреждений подтверждается.

Выводы суда в части распределения степени вины участников ДТП в решении должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертное заключение ООО "(...) от 07 ноября 2022 года (...) оценено надлежащим образом, в том числе и с точки зрения его достоверности. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные вопросы квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не усматривается. Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта судебная коллегия не находит.

Как следует из положений п.24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью с уличных камер видеофиксации, подтверждается факт смещения управлявшего велосипедом ФИО1 к центру проезжей части с последующим наездом на оставленное автомобилем MAN, государственный регистрационный знак (...) с прицепом Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак (...) на асфальте пятно разлива жидкости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовых оснований полагать, что ФИО1 при движении по дороге с отклонением от правого края проезжей части не были нарушены требования п.24.2 ПДД РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о том, что проезд велосипедистов по перекресткам с кольцевым движением транспорта запрещен, основан на неверном толковании положений ПДД РФ.

Размер страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью истца определен судом правильно, с учетом положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164.

Размер подлежащих взысканию со страховщика убытков, которые понес истец вследствие повреждения велоформы, определен судом исходя из ее рыночной стоимости с учетом распределения степени вины участников ДТП.

Заявленные в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права исходя из задачи установления юридически значимых обстоятельств и достижения цели гражданского судопроизводства, установленной в ст.2 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи