Дело № 2-1500/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

24 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя следующим.

15 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 15 октября 2019 года, последний в свою очередь обязался возвратить в установленный срок денежные средства. В качестве залога ФИО2 предоставил автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. Заемные денежные средства истцу не возвращены, указанное транспортное средство передано не было, на претензии ФИО2 не отвечал. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 200 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2805/2022 заключено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, а ответчик передает истцу в собственность по вступлении в законную силу данного определения суда транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, и не препятствует его переоформлению.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 15 мая 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО9.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с установлением определением Элистинского городского суда РК от 26 мая 2023 года процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ФИО9. на ФИО11.

При новом рассмотрении истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что во исполнение определения суда ФИО2 передал ей транспортное средство Lexus 460, которое находится в разобранном состоянии в гараже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования согласился, пояснил, что денежные средства в размере 300 000 руб. получил от ФИО1 в наличной форме. При этом в счет задолженности он передал истцу транспортное средство.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО11. – ФИО9. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как требование расписки исполнено, ответчик передал истцу заложенное имущество.

Третьи лица ФИО15. и ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору займа 15 сентября 2019 года ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязался вернуть до 15 октября 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской.

Согласно условиям договора займа заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме при подписании расписки 15 сентября 2019 года, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд находит их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, а также факт передачи денежных средств. При этом бремя доказывания обратного лежит на ответчике, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком суду также не было представлено.

В установленный срок ответчиком ФИО2 денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом указанной распиской предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Данное условие, согласно доводам искового заявления, расценивалось истцом как способ обеспечения исполнения обязательств.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом требование залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) может быть удовлетворено только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По общему правилу, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Вместе с тем, требований об обращении взыскания на перечисленное в расписке имущество ФИО1 не заявлено.

Кроме того, судом из материалов гражданского дела № 2-57/2020 по иску ФИО2 к ФИО15. о расторжении брака, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, встречному иску ФИО15. к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости транспортного средства установлено, что решением Элистинского городского суда РК от 13 марта 2020 года транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № № было включено судом в состав имущества, подлежащего разделу между супругами. Данным решением произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО15., при этом с ФИО4 в пользу ФИО15. взыскана компенсация стоимости указанного транспортного средства в размере 618 516 руб.

Определением суда от 23 июля 2021 года произведена замена взыскателя ФИО15. на ФИО9. в части взыскания с ФИО2 присужденных сумм в размере 618 516 руб., а в последующем определением от 26 мая 2023 года произведена замена взыскателя ФИО9. на ФИО11.

Вопреки доводам представителя третьих лиц ФИО15. и ФИО11. - ФИО9. передача указанного выше транспортного средства ответчиком истцу не свидетельствует об исполнении требований расписки, поскольку данное имущество передано по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 сентября 2022 года.

В кассационных жалобах на указанное определение ФИО9. и ФИО3 приведены доводы о наложении ареста в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства.

31 марта 2023 года кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемое определение суда было отменено, поскольку у ФИО2 имеются обязательства перед ФИО3 и ФИО9.

При таких данных исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из исполнительного производства № 106690/22/08001-ИП, возбужденного 10 ноября 2022 года на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 о передаче в собственность ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска кузов № №, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку определение, которое было приведено в исполнение, отменено судом кассационной инстанции, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения определения суда от 20 сентября 2022 года об утверждении мирового соглашения, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 переданный ей автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15 сентября 2019 года в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Произвести поворот исполнения определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2022 года, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 переданный ей автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.