Решение по делу № 2-2752/2025 от 26.09.2025 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

74RS0004-01-2025-003415-61

Дело № 2-2752/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» материального ущерба, причиненного затоплением в размере 127030 руб., расходы на эксперта в размере 30000 руб., расходы о оплате услуг телеграф в размере 1331,13 руб., расходы по восстановлению электрики в размере 43280,30 руб., расходы по натяжке потолка в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, юридические расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 29 января 2025 г. произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления является течь общедомового стояка горячего и холодного водоснабжения в туалете в межэтажном перекрытии с вышерасположенной <адрес>, произошедший по вине ответчика. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени слушания дела извещена.

Представителя истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» -ФИО6 в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба истцу, не оспаривала размер материального ущерба в сумме 127030 руб., расходы по натяжке потолка в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 1331,13 руб., расходы по восстановлении электрики в размере 20000 руб. Возражала относительной размера судебных расходов, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ООО УК «Универсал» - представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третьи лица СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области", ФИО2, ООО "РемСервис" о дате и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС».

29.01.2025 г. произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления является течь общедомового стояка горячего и холодного водоснабжения в туалете в межэтажном перекрытии с вышерасположенной <адрес>, произошедший по вине ответчика, произошедшая по вине ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС», что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Для определения причиненного затоплениями ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт174», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для устранения ущерба составляет 127030,00 руб. (л.д. 16-56).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением, ущерб в сумме 127030,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1331,13 руб. (л.д.65,66).

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования ФИО3

В судебном заседании представитель ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании, а также размер ущерба в суде не оспаривал. Также представитель ответчика не оспаривал расходы по натяжке потолка в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 1331,13 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика не согласилась с размером расходов по восстановлению электрики в размере 43280,30 руб. Предложила в добровольном порядке возместить ответчику расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> после затопления, электричество отсутствовало в одном помещении – кухни, не работала одна розетка в кухне (л.д.7-8,9).

Заключением ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что электричество отсутствует только на кухне. Требуется консультация специалиста (л.д.21 оборот).

Истцом, в подтверждение расходов по восстановлению электрики представлен договор оказания услуг 01-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, стоимость работ по которому установлена в размере 37100 руб., (л.д.57-58).

Согласно кассовому чеку, расходы на приобретение необходимых приборов и материалов, составили 6180,30 руб. (л.д.59).

Согласно ведомости объемов работ (Приложение 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ), исполнителем были выполнены следующие работы: монтаж кабеля 50 м., бурение гнезд под монтажные коробки в количестве 11 шт., монтаж КУВ – 11 шт., монтаж распределительных коробок – 11 шт., штрабление стены 8.3 п.м., замазка штроб – 8.3 п.м., установка розеток 8 шт., установка выключателей 3 шт., подключение светильников – 5 шт., монтаж отверстий – 1 шт., монтаж выключателя 16А – 1 шт., демонтаж старой проводки (л.д.60). Данная ведомость не содержит сведений, в каком именно помещении проводились все работы, не указана стоимость каждой работы.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объем выполненных работ отраженных в ведомости (Приложение 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует повреждениям, отраженным в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> заключении ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинение ущерба, связанного с восстановлением электрики в квартире по адресу: <адрес> размере 43280,30 руб., истцом не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика, не оспаривала, что в квартире, в помещении кузни, электрика была повреждена и согласилась возместить расходы по ее восстановлению в размере 20000 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку, ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба истцу, и истец признал частично требования о взыскании расходов, понесенных ФИО3 на восстановлении электрики, суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» расходы, понесенные ФИО3 на восстановлении электрики в размере 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 127030 руб., расходы по восстановлении электрики в размере 20000 руб., расходы по натяжке потолка в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 1331,13 руб., поскольку установил, что ФИО3 причинен материальный вред по вине ответчика ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС», который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости суд с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, длительности периода нарушения прав истцов, считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика составляет 191861,13 руб., соответственно размер штрафа составляет 95930,56 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из размера невозмещенного ущерба, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. соразмерен наступившим последствиям.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.68), договором поручения (л.д.69), квитанцией (л.д.67).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на оплату представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем в рамках настоящего дела, а именно подготовка и представление процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях представителя истца ( ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 мин., ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 21 мин., ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ не более 30 мин.), а также оплата таких услуг ФИО3

Таким образом, из совокупности всего вышеизложенного, суд к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности настоящего дела, категорию спора, объем доказательственной базы, позицию ответчика, исполнившего требования истцов частично до обращения в суд, а в остальной части до вынесения решения, объем и характер оказанных представителем услуг (составлен, подписан и подан иск, участие в трех судебных заседаниях представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 мин., ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 21 мин., ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ не более 30 мин.), руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае в полной мере отвечает сумма 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 6 755,83 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 191 861,13 руб. (4 000 + ((191861,13 - 100 000)* 3) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ серии № №) материальный ущерб в размере 127030 руб., расходы по восстановлении электрики в размере 20000 руб., расходы по натяжке потолка в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 1331,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., всего взыскать 211937 (двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6755,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.