№

УИД 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к редакции «Новая Газета Кубани», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Кубанской журналистики», редакции «Новая Газета Кубани», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/obshchestvo/eto-vam-nc-na-zaborc-aadosti-pisat опубликована статья «Это вам не на заборе гадости писать!» со следующим содержанием: «Краснодарский краевой суд не удовлетворил её жалобу.

На днях, 9 июля, судья Краснодарского краевого суда Виталий Одинцов рассмотрел апелляционную жалобу псевдоактивистки из ст. ФИО1 на решение Красноармейского районного суда, которым на неё был наложен штраф за распространение недостоверной информации.

Судья Одинцов, единолично рассмотрев жалобу, оставил её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в силе.

Как писала «Новая газета Кубани», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подал фермер и председатель Совета Трудобеликовского сельского поселения <адрес> ФИО5.

В своём заявлении он сообщил о том, что в январе этого года в адрес главы <адрес> поступило заявление от ФИО1 с просьбой лишить его звания «Почётный гражданин <адрес>», исключить из членов партии «Единая Россия» и прекратить полномочия депутата за, якобы, нарушения им ПДД. ФИО1 также указала, что 70-летний фермер является «любителем управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения».

В суде первой инстанции ФИО5 опроверг вышеуказанные сведения, приложив соответствующие документы. В частности, принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо, за нарушения ПДД оно было привлечено к административной ответственности, а факты управления, якобы, в состоянии алкогольного опьянения были опровергнуты документами, предоставленными ОГИБДД.

Фермер просил признать сведения, распространённые ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с неё компенсацию морального ущерба в размере 500 тыс. рублей.

В конце марта судья Красноармейского райсуда ФИО4 ФИО10 вынесла обоснованное решение - признать сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с активистки ФИО1 250 тыс. рублей.

ФИО3 ожидаемо попыталась обжаловать данное решение, 3 июня её апелляционная жалоба поступила в Краснодарский краевой суд, а уже 9 июля была рассмотрена.

По поводу своего фиаско в краевом суде истица разразилась отборной бранью. Распространять информацию в сети и писать на заборе гадости - не одно и то же. Эти простые истины постигать псевдоактивистке приходится через собственный кошелёк».

Истец полагает размещенные в сети «Интернет» редакцией «Новая газета Кубани» сведения не соответствующими действительности, ссылаясь, что доводы о том, что 3 июня поступила апелляционная жалоба ФИО1, а рассмотрена уже 9 июля, и судья Краснодарского краевого суда Виталий Одинцов рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 Н.Ю. единолично, оставив ее без уовлетворения, являются недостоверными, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 Н.Ю. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на момент опубликования вышеуказанных сведений в статье рассмотрена не была, на сайте Краснодарского краевого суда в рамках спора по делу № рассмотрена только частная жалоба АНО «Зеленая Станица», поданная на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая рассмотрена Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Доводы, изложенные в статье «Это вам не на заборе гадости писать!» о том, что «По поводу своего фиаско в краевом суде истица разразилась отборной бранью...» являются недостоверными, не соответствуют действительности, поскольку судебное заседание по обжалованию решения суда первой инстанции еще не состоялось, отсутствуют доказательства, подтверждающие высказывания ФИО1 НЛО. с использованием нецензурной лексики относительного рассматриваемого дела.

Для защиты нарушенного права ФИО1 Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать соответчиков ООО «ЦЕНТР КУБАНСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ», редакцию «Новая Газета Кубани», ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующую действительности следующем порядке: удалить опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения в сети «Интернет» по ссылке: https://ngkub.ru/rassledovaniva/gryaznaya-istoriya в статье «Это вам не на заборе гадости писать!». Взыскать с ООО «ЦЕНТР КУБАНСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ», редакции «Новая Газета Кубани», ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 50 000 руб., оплате госпошлины 3000 руб., почтовые расходы 400 руб.; нотариальные услуги размере 10 720 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит обязать редакцию «Новая Газета Кубани», ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство, а также не соответствующую действительности в следующем порядке:

- удалить опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения в сети «Интернет» по ссылке https://ngkiib.ru/obshehestvo/eto-vam-ne-na-zabore-gadosti-pisat в статье «Общество: Это вам не на заборе гадости писать!», имеющие следующее содержание: «По поводу своего фиаско в краевом суде истица разразилась отборной бранью. Распространять информацию в сети и писать на заборе гадости - не одно и то же. Эти простые истины постигать псевдоактивистке приходится через собственный кошелёк».

- опубликовать в сети «Интернет» на сайге https://ngkub.ru/ под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/obshchestvo/eto-vain-ne-na-zabore-gadosti-pisat в статье «Общество: Это вам не на заборе гадости писать!» сведения о том, что «ФИО3 не высказывала оскорбительные и бранные слова, в связи с отказом судьей Краснодарского краевого суда В. Одинцовым в удовлетворении жалобы, а также ФИО3 не является псевдоактивисткой, которой приходится через собственный кошелек уяснять, что распространять информацию в сети и писать на заборе гадости - не одно и то же».

Взыскать с редакции «Новая Газета Кубани», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. судебные расходы: 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 3000 руб. - оплата госпошлины в суд; 490,50 руб. - отправка почтовой (курьерской) корреспонденции; 71 800 руб. - оплата судебной экспертизы; 10 720 руб. - нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Н.Ю. по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, учредителя СМИ «Новая газета Кубани», по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала, указывая, что в целом сведения относительно рассмотрения в Краснодарском краевом суде доела соответствуют действительности, статья изложена в форме мнения автора и его видения ситуации. Оспариваемые утверждения ответчика и его оценка действий является выражением позиции автора и не несет оскорбительного характера для истца, порочащим характером не обладает. То обстоятельство, что субъективное мнение автора может носить критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих истца сведений. Просит в иске отказать.

Представитель редакции «Новая газета Кубани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным почтовым отправлением с идентификатором.

Учитывая принятые в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ меры по извещению сторон, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного следует, что применения такого способа защиты, как защита чести и достоинства, необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в настоящем споре отсутствует соответствующая совокупность факторов, содержащаяся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/obshchestvo/eto-vam-nc-na-zaborc-aadosti-pisat опубликована статья «Это вам не на заборе гадости писать!»

Статья изложена в форме мнения автора, его видения ситуации.

СМИ «Новая газета Кубани» не является автором интервью.

Абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учитывая, что сетевое СМИ «Новая газета Кубани» в соответствии с п.1.2. Устава редакции, не является хозяйствующим субъектом юридическим лицом, согласно п.1.3. Устава учредитель СМИ представляет редакцию в отношениях с гражданами, объединениями граждан, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

Учредителем СМИ «Новая Газета Кубани» является ФИО2

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано следующее, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказан, соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Для разрешения заявленного иска по существу, требующего специальных познаний, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объектом лингвистического исследования является текст публикации «Это вам не на заборе гадости писать!», размещенный в разделе «Общество» в сети «Интернет» на сайте «Новой газеты Кубани» по ссылке https://ngkub.ru/obshchestvo/eto-vam-ne-na-2abore-gadosti-pisat, в особенности его фрагмент, выделенный в поставленных перед экспертом вопросах: «По поводу своего фиаско в краевом суде истица разразилась отборной бранью. Распространять информацию в сети и писать на заборе гадости — не одно и то же. Эти простые истины постигать псевдоактивистке приходится через собственный кошелёк».

По своей жанровой принадлежности текст исследуемой публикации относится к публицистическому стилю; жанр текста — расширенная новостная заметка с включением оценок и эмпирических обобщений.

Предварительно экспертом был проведен структурно-смысловой анализ представленной статьи «Это вам не на заборе гадости писать!».

Под заголовком публикации размещена нижняя часть плаката времен СССР с текстом «НЕ БОЛТАЙ!» справа от фото расположен текст «ФИО3 не смогла обжаловать штраф за недостоверность распространённой информации и порочащий характер обнародованных ей сведений».

Далее содержатся сведения о том, что Краснодарский краевой суд не удовлетворил жалобу ФИО1 Н.Ю. и что на судебном заседании, которое состоялось 9 июля, судья В. Одинцов единолично рассмотрел данную жалобу и «оставил её без удовлетворения, а решение уда первой инстанции в силе». При этом в отношении Н.Ю. ФИО1 употреблено негативное оценочное наименование «псевдоактивистка из ст. ФИО1», указывающее на мнимый характер деятельности Н.Ю. ФИО1 как активистки.

Ниже автор публикации сообщает, судебное решение по какому именно иску пыталась оспорить ФИО1 НЛО. (см. «иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подал фермер и председатель Совета Грудобеликовского сельского поселения <адрес> ФИО5»), разъясняя характер обвинений, выдвинутых ФИО1 Н.Ю. против ФИО5, и указывая, что все указанные обвинения были им опровергнуты, вследствие чего он «просил признать сведения, распространённые ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с неё компенсацию морального ущерба в размере 500 тыс. рублей».

Далее автор публикации сообщает, что судья Красноармейского райсуда ФИО4 ФИО10 вынесла по данному делу решение, которые автор статьи оценивает как «обоснованное», и признала сведения, изложенные ФИО1 Н.Ю., «не соответствующими действительности, порочащими его (ФИО5) честь, достоинство и деловую репутацию», а также приняла решение «взыскать с активистки ФИО1 250 тыс. рублей».

После чего автор указывает, что ФИО1 Н.Ю. «ожидаемо попыталась обжаловать данное решение», вследствие чего 3 июня «её апелляционная жалоба поступила в Краснодарский краевой уд», а 9 июля была рассмотрена. При этом, как следует из контекста статьи, данная жалоба была отклонена, что, по словам автора публикации, стало причиной того, что ФИО1 Н.Ю. «разразилась отборной бранью».

В завершении статьи автор высказывает суждение о том, что «Распространять информацию в сети и писать на заборе гадости — не одно и то же» и что ФИО1 Н.Ю., в отношении которой вновь используется наименование «псевдоактивистка», придётся «постигать эти простые истины через собственный кошелёк», то есть, посредством оплаты присужденного ей штрафа.

Таким образом, ФИО1 Н.Ю. является объектом данной публикации. Исходя из анализа смыслового содержания, автор статьи «Это вам не на заборе гадости писать!» утверждает, что ФИО1 Н.Ю. пыталась опротестовать решение суда о взыскании с нее 250 тысяч рублей за распространение недостоверных сведений о ФИО5, однако её жалоба осталась без удовлетворения, вследствие чего ФИО1 Н.Ю. «разразилась отборной бранью», поскольку всё же будет вынуждена оплатить указанный штраф.

Негативное отношение автора публикации к ФИО1 Н.Ю. выражено посредством дважды употребленного наименования «псевдоактивистка», а также указания на то, что она «разразилась отборной бранью», узнав о решении суда.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что во фрагменте «По поводу своего фиаско в краевом суде истица разразилась отборной бранью. Распространять информацию в сети и писать на заборе гадости — не одно и то же. Эти простые истины постигать псевдоактивистке приходится через собственный кошелёк» содержится утверждение о том, что узнав о том, что апелляция на судебное решение о признании распространяемых ФИО1 Н.Ю. сведений о ФИО9 недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и выплате штрафа в размере 250 тысяч рублей, была отклонена судьей Краснодарского краевого суда В. Одинцовым, ФИО1 Н.Ю. «разразилась отборной бранью», то есть, высказывала крайне грубые, оскорбительные и бранные слова в присутствии третьих лиц или же в интернете, вследствие чего, это стало достоянием общественности и было опубликовано в исследуемой статье, то есть, в СМИ. Данные могут быть проверены на соответствие действительности.

Также в указанном фрагменте содержится негативная оценка деятельности и действий ФИО1 II.Ю., чья деятельность в роли активистки оценивается как мнимая, а распространение ей сведений в сети Интернет сравнивается с написанием на заборе циничных и оскорбительных слов («гадостей»).

Полагать, что выводами судебной лингвистической экспертизы подтвержден факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязательно для суда и оценивается пол правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к опенкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с и. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Под оскорблением понимают унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ст. 5.61 КоАП РФ). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, гак и в своих собственных, поскольку честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, т.е. в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Истец ссылается, что ответчиком размещена недостоверная информация относительно рассмотрения Красноармейским районным судом Краснодарского края гражданского дела № но иску ФИО9 к ФИО1 Н.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, а именно: в части даты и результатов рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы ФИО1 Н.Ю. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на момент публикации статьи (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба ФИО1 Н.Ю. апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда не была рассмотрена.

Вместе с тем, как следует из учетно-статистической карточки дела № вкладки «Судебное делопроизводство» официального сайта Краснодарского краевого суда, апелляционная жалоба ФИО1 Н.Ю. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами гражданского дела поступила в Краснодарский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена по существу судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, содержания статьи и вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ следует, что в целом сведения относительно рассмотрения в Краснодарском краевом суде гражданского дела № соответствуют действительности. В настоящем деле, можно говорить о небольшой неточности информации относительно даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 Н.Ю., но не о недостоверности сведений, о которых заявляет истец.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на странице телеграмм-канала «ФИО1 против свалки» (@slpll) размещен пост с видеообращением, на котором ФИО1 Н.Ю. совместно с блогером ФИО11 находятся в Краснодарском краевом суде в ожидании судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 Н.Ю. и ведут диалог по поводу ожидания судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Указанный пост является пересланным из телеграмм-канала «@пе nowosti» (@nс nowosti).

Фраза «По поводу своего фиаско в краевом суде истица разразилась отборной браныо» не относится и не может относиться к ФИО1 Н.Ю., так как она не является истцом но гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Краснодарского края. По указанному гражданскому делу ФИО1 Н.Ю. является ответчиком.

Статья «Это вам не на заборе гадости писать!» изложена в форме мнения автора, его видения ситуации. Оспариваемые утверждения ответчика и его оценка действий является выражением позиции автора и не несет оскорбительного характера для истца, порочащим характером не обладает.

То обстоятельство, что субъективное мнение автора может носить критический (негативный) характер, само по себе не свидетельствует о распространении автором порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Оценочное высказывание – высказывание, устанавливающее абсолютную или сравнительную ценность какого-то объекта, не является ни истинным, ни ложным. Фактическая позиция истца сведена к иной оценке сведений, изложенных в статье, а не к оспариванию фактов и событий, описанных в указанной публикации.

Указанная в статье информация не содержит каких-либо порочащих сведений и не высказана в оскорбительной форме, не содержит оскорбительной лексики, не указывает на какой-то противоправный характер поведения истца, не умаляет и не подрывает деловую репутацию, что в соответствии с положениями пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 Н.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФИО2, редакции «Новая Газета Кубани» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ