№ 2-843/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000708-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 19 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 829,00 руб. - задолженность по начисленным процентам, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32295 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIA RIO, 2019 года выпуска № путём продажи с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1065000рублей 00 копеек на срок 25 месяцев под 0% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. Предметом залога является автомобиль «KIA RIO, 2019 года выпуска №. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства перед ответчиком по договору выполнило в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, допуская просрочки в оплате ежемесячных платежей. В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого все права кредитора по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Квант Мобайл Банк» к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО1 была выдана исполнительная надпись N9 55/124-Н/55-2021-6-458 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному Договору <***> в размере 986777,56 рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - 911467,41 руб.; - задолженность по уплате процентов - 66719,22 руб.; -государственная пошлина - 8590,93 руб. После вынесения исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности по процентам поступило 27,17 руб., таким образом взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 66692,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 122 189,71 руб. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: - сумма основного долга - 895018,96 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом - 109829,00 руб., из которых: - 109829,96 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что 21.04.2025г. между истцом и ФИО5 был заключен договор цессии, по которому вся задолженность по указанному кредитному договору перешла на нее и 23.04.2025г. она её и госпошлину в сумме 32295 рублей она выплатила, о чем истцом ей были выданы справки о том, что кредитный договор закрыт, задолженность отсутствует. Однако заявление об отказе от иска они писать отказались.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1065000рублей 00 копеек на срок 84 месяцев под 16,7 % годовых, на приобретение транспортного средства с суммой ежемесячного платежа в размере 21579 рублей 89 копеек, а заёмщик ФИО3 обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л. д. 39-41).

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ и по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил ПАО «Плюс Банк» в залог приобретённый с использованием кредитных денежных средств автомобиль «KIA RIO, 2019 года выпуска №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день календарный день нарушения срока уплаты.

На основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заёмщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислив денежную сумму в размере 1065000рублей 00 копеек на текущий счёт заёмщика, открытый истцом, что подтверждается выпиской по текущему счёту ответчика.

ФИО3 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки в уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что явствует из представленной истцом выписки по текущему счёту ответчика.

В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО1 была выдана исполнительная надпись N9 55/124-Н/55-2021-6-458 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному Договору <***> в размере 986777,56 рублей, в том числе: -задолженность по основному долгу - 911467,41 руб.; - задолженность по уплате процентов - 66719,22 руб.; -государственная пошлина - 8590,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО)» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого все права кредитора по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, перешли от ПАО «Квант Мобайл Банк» к истцу.

21.04.2025г. между «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО)» и ФИО5 заключен Договор цессии №КМБ-2245/2025, согласно которому все права требования кредитора по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО5

Согласно Справки б/н от 23.04.2025г, выданной «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО)» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, задолженность перед «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО)» отсутствует.

Согласно заявления «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО)» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, просит окончить исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №- н/55-2021-6-458, выданного: ФИО2 в отношении должника: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в соответствие с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность погашена в полном объеме, и снять все ограничения, которые были наложены в процессе исполнительного производства.

Согласно приходного кассового ордера 188065 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесена на счет «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО)» оплата государственной пошлины в сумме 32295 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия прав требования к указанному ответчику по заявленным исковым требованиям в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.195- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 829,00 рублей - задолженность по начисленным процентам; обращении взыскания на транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска №, с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32295 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.