УИД: 23RS0042-01-2023-002482-52
производство № 1-61/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Остров Псковской области 3 июля 2023 года
Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бойко А.Е., представившего удостоверение .. и ордер .. от *** (посредством видео-конференц-связи),
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., разведенного, со средним специальным образованием, со слов работающего в .. оператором по производству строительного блока, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В январе 2023 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: ...., квартал .., ...., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, посредством мобильного телефона с функцией выхода в сеть «Интернет».
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, в январе 2023 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже бронежилета 6Б45 «Ратник» за 23000 рублей, опубликовав заведомо ложные сведения о наличии у него данного бронежилета.
Далее, ***, более точное время предварительным следствием не установлено, В.А.А., находясь по месту своего проживания по адресу: ...., .... ...., обнаружил на сайте «Авито» указанное объявление и, желая приобрести бронежилет ..», посредством смс-сообщений связался с ФИО1, находившимся по адресу: ...., квартал .., ..... В ходе переписки ФИО1 ввел в заблуждение и убедил В.А.А., что продаст бронежилет за 18000 рублей и отправит его транспортной компанией после полной оплаты.
В.А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 об исполнении взятых на себя обязательств по отправке бронежилета, ***, примерно в .. минуту, находясь по месту своего проживания, осуществил перевод денежных средств в сумме 18000 рублей с банковской карты .. .. с расчетным счетом .., открытым на его имя в отделении .. по адресу: ...., на банковскую карту ..» .. с расчетным счетом .., открытым на имя ФИО1 в отделении .. .. по адресу: ...., в счет оплаты стоимости бронежилета.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ***, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: ...., .... .., ...., путем обмана, под предлогом займа, убедил В.А.А. осуществить перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты .. .. с расчетным счетом .., открытым на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» .. по адресу: ...., на банковскую карту .. .. с расчетным счетом .., открытым на имя П.П.Е., неосведомленного о преступных действиях ФИО1, в отделении ПАО «Сбербанк» .. по адресу: ...., в счет оплаты стоимости бронежилета.
Поступившие денежные средства в сумме 26000 рублей ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, своих обязательств перед В.А.А. не выполнил, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник Бойко А.Е. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по тем основаниям, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением.
Государственный обвинитель Беляева Д.В. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием и против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, *** имела место его явка с повинной в орган полиции, после чего последний активно сотрудничал с правоохранительными органами, в своих признательных показаниях сообщил значимую для расследования уголовного дела информацию относительно обстоятельств вменяемого ему преступления, чем облегчил следственному органу реализацию процедуры его уголовного преследования, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, являясь ранее военнослужащим, принимал участие в выполнении боевых задач <данные изъяты>
Также судом установлено, что подсудимый в добровольном порядке, путем выплаты денежных средств в сумме 150000 рублей, возместил потерпевшему причиненный в результате преступления материальный ущерб и компенсировал моральный вред.
Оценивая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения вменяемого ему преступного деяния, суд приходит к выводу, что последний утратил общественную опасность, в связи с чем полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.
В связи с принятием судом данного решения, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами документы надлежит хранить при уголовном деле, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему В.А.А., следует оставить по принадлежности его законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: скриншоты, детализацию вызовов, выписки по движению денежных средств, чек и реквизиты ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Самсунг» оставить по принадлежности В.А.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Иванов Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.