Дело № 22-1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Емшановой В.А.,

адвоката Назарова С.Д.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова А.М. на приговор Малмыжского районного суда <адрес> от 19 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, вдовец, основного места работы не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 11.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы осужденного ФИО2 и адвоката Назарова С.Д. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с <дата> до 14 часов 10 минут <дата> ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей жене ФИО8, нанеся не менее трех ударов по голове; не менее 1 удара по передней поверхности груди слева; не менее двух ударов стулом по спине и не менее тридцати двух ударов твердым тупым предметом по лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям причинив ФИО8 физическую боль и телесные повреждения. ФИО8 была госпитализирована в учреждение здравоохранения в состоянии комы. Смерть ФИО8 наступила <дата> в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга со вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.М. считает приговор необоснованным и незаконным, поскольку он вынесен на основании предположений и необоснованных выводов. В обоснование приводит свой анализ доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей ФИО6 №1, которые соотносит с перепиской по телефону и показаниями, родителей ФИО2, работников «Скорой помощи» Свидетель №4, Свидетель №5, врачей Кильмезской ЦРБ ФИО42, ФИО43, Свидетель №6, ФИО44 на основании которых делает вывод, что ФИО6 №1 более всего при оказании медицинской помощи её дочери беспокоил факт употребления ею таблеток феназепам с алкоголем. Именно об этом в первую очередь ФИО36 сообщила работникам «Скорой помощи», а затем в больнице врачам. Именно это явилось причиной неопределенного диагноза, поставленного при первоначальной медицинской помощи. О том, что якобы ФИО2 ударил ФИО8 по голове, в период оказания первой медицинской помощи ФИО8 ФИО36 не сообщала, а если и сообщала, то в контексте выражений «наносил побои». О нанесении ударов по голове ФИО36 стала об этом говорить позднее, когда по результатам первых медицинских процедур диагноз о закрытой черепно-мозговой травме у ФИО8 стал очевиднее.?Адвокат считает, что доверия показания ФИО36 не вызывают, и ссылаться на них как на неопровержимое доказательство невозможно. Защитник ставит под сомнение и показания свидетеля Свидетель №1, который не был очевидцем происшедшего между ФИО2, показания Свидетель №2, в которых он указывает, что ему ФИО2 признался, что ударил жену. Показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что 10 лет назад ФИО2 наносил побои своей бывшей жене не являются доказательством, что ФИО2 ударил ФИО8 по голове. Приводя показания свидетеля Свидетель №4, по мнению адвоката, суд упустил то обстоятельство, что ему мать ФИО8 не сразу стала говорить, что муж ФИО8 «периодически наносил ей побои», а в основном беспокоилась о том, что состояние ФИО8 связано с употреблением алкоголя и таблеток феназепам. Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №5, которой при вызове «Скорой помощи» к ФИО8 присутствующие говорили, что ФИО8 упала, и что, возможно, отравилась таблетками, показания свидетеля Свидетель №6, которому непосредственно сама ФИО8, придя в сознание, говорила, что падала, а также то, что ФИО8 в Кильмезской ЦРБ нарушала постельный режим и выходила, медицинскому персоналу приходилось возвращать её в палату. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что мать ФИО8 говорила ему о побоях ФИО8 со стороны мужа, но не говорила о том, что ей дочь говорила об ударах ФИО2 по голове. Суд в приговоре не в полной мере отразил показания свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного уголовного розыска ОВД, в той части, что ему в Кильмезской ЦРБ удалось пообщаться с ФИО8, и что он никоим образом не зафиксировал её показания, хотя она и сообщила ему, что сама падала. Свидетель Свидетель №8 очевидцем происшедшего не была, а о случившемся знает с чужих слов, также не очевидцев, и высказывает свои только предположения. Не подтверждают причастность ФИО35 к причинению тяжкого вреда здоровью показания свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколы осмотров места происшествия и предметов, изъятых в ходе обыска, и иные доказательства. Не имея иных доказательств, обстоятельства нанесения побоев ФИО8 ФИО2, изложенные в переписке по телефону между ФИО8 и ФИО36, вменены как единый умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, считает, продолжительный период получения всех обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, согласно заключениям экспертиз трупа, опровергает данный вывод. Наличие иных телесных повреждений, по мнению адвоката, не может служить доказательством возникновения у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Адвокатом оспариваются и заключения судебно-медицинской экспертизы на основании незначительного опыта работы эксперта ФИО5 по вопросу возможности (невозможности) определения механизма какого-либо ударного воздействия (а не всей травмы) в результате падения (как с крыльца дома ФИО35, так и при иных обстоятельствах), или в результате нанесения удара иным твердым предметом в это же время с разграничением последствий от каждого ударного воздействия. С учетом невозможности разграничения ударных воздействий по их последствиям, адвокат считает, что виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 исключается. Считает, что суд самостоятельно не вправе определить, какое из «не менее трех ударных воздействий» возникло в результате падения и привело или не привело к последствиям, характеризующимся как тяжкий вред здоровью. В тоже время суд не вправе вменять ФИО35 в качестве умышленных действий все «не менее трех ударных воздействий», если одно из них могло быть следствием падения потерпевшей без участия ФИО2, следовательно, невозможно подтвердить обвинение в том виде, в котором заявлено гособвинителем. Адвокат считает, что суд встал на сторону обвинения, исказил показания подсудимого и другие данные. Отверг доводы защиты, что ФИО8 могла получить какой-либо удар при падении в Кильмезской ЦРБ. Защитник ссылается на то, что прямых доказательств виновности ФИО2 в нанесении ударов по голове ФИО8 нет. Из предъявленного обвинения непонятно в отношении кого было совершено преступление, что, по мнению защиты, делало невозможным рассмотрения дела в суде. Но ходатайства защиты о возвращении дела прокурору судом были отклонены. Адвокат считает, что приговор должен быть отменён и в отношении ФИО2 уголовное преследование должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Мелкумов М.А. и потерпевшая ФИО6 №1 считают доводы жалобы необоснованными, фактические обстоятельства правильно установлены судом, действия ФИО2 квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание, просят приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего смерть, полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено, в основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал показания подсудимого ФИО2, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласно которых он жену ФИО8 по голове не бил, остальные ссадины она получила летом и в сентябре 2022г., когда кидались друг в друга яблоками и картофелем. Перелом 7 ребра она могла получить в лесу, когда они играли в «догонялки», жена упала, он случайно наступил ей на грудь. <дата>. после обеда ФИО8 упала с лестницы и ударилась головой о бетонный пол. В ходе ссоры на лестничной площадке он отстранил ФИО8 от себя. Ни о стену, ни о что-то, звука удара не слышал, зашёл в дом, через 2 минуты услышал звук падения, жена лежала на нижней бетонной лестнице. Занёс её в дом, ночью она его разбудила, он накричал на неё. После ссоры жена ушла из дома. <дата> в 11 час. жена лежала у родителей, была без сознания. Когда её привезли в больницу, помогал поднять её в терапию, затем на рентген, где помогал поворачивать её, привёз её одежду.

Однако вина ФИО2 была правильно установлена судом на основании исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что её дочь ФИО8, умерла от побоев мужа ФИО2 <дата> в больнице. С июня 2022 г. дочь жаловалась на скандалы, ФИО2 выгонял её из дома, наносил побои. В полицию не обращалась, боялась его. <дата>. она приезжала к ним, так как дочь опасалась за свою жизнь и здоровье из-за его побоев. Она увидела у неё на ногах и правой руке синяки. Спустя 2 недели от дочери узнала, что ФИО2 вновь стал употреблять спиртное и наносить ей побои из-за того, что она не работает. <дата>. примерно в 15 часов 30 минут ФИО8 звонила ей и говорила, что муж не поехал на работу, избивал её, ударил по позвоночнику стулом, кидался ложками и пультом от телевизора. Дочь писала ей сообщения и отправляла фотографии частей тела с синяками, которые были у дочери в результате побоев, наносимых ФИО2 Около 06 час. <дата> дочь сообщила, что ФИО2 ударил её по голове, от чего у неё сильно болит голова. При разговоре плакала, ходила по огороду, боялась возвращаться. Она предложила дочери уйти в дом его матери. Пока дочь шла, они разговаривали по телефону, последняя сообщила, что идёт огородами. Около 10 час. 30 мин. <дата> она приехала и обнаружила дочь в доме Свидетель №12, она лежала на полу в сенях без сознания, была в спортивном костюме, одежда была чистая, следов грязи не было. На теле дочери увидела множественные синяки и ссадины, попыталась разбудить, но последняя хрипела. Свидетель №12 вызвала Скорую помощь, дочь увезли в КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, её состояние улучшилось, дочь рассказала, что ФИО2 ударил её по голове, затылок показывала слева. На вопрос почему синяки на ногах, на спине, везде были синяки, она говорила, что ФИО2 избивал её стулом. Во второй половине дня <дата>. состояние ухудшилось и дочь увезли в травматологию в <адрес>. Она считает, что в смерти дочери виноват ФИО2, который избивал её, в том числе ударил её по голове <дата>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> его мать ФИО6 №1 уехала за сестрой ФИО8, которая пожаловалась, что муж ударил её по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в дневное время <дата>. ФИО2 вместе с ФИО8 пришли к нему в гости. У ФИО8 он никаких следов побоев на руках, ногах, лице, голове не видел. <дата>. он работал в такси, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что потерял жену, попросил не впускать её в дом. <дата>. во второй половине дня ему поступила заявка в <адрес>. Когда он проезжал возле дома ФИО35, его остановил ФИО2 На его вопрос что произошло? последний ответил, что ударил жену ФИО8, подробности не пояснял.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> ФИО2 вместе с женой приходили к проходной пилорамы ООО «Транслайн», где разговаривали о трудоустройстве жены. Ей известно, что ФИО2 неоднократно избивал бывшую жену Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №4 фельдшера скорой помощи следует, <дата>. поступило сообщение, что ФИО8 в <адрес> необходимо оказать медицинскую помощь. После чего он с медсестрой Свидетель №5 выехал по вызову, где на кровати в доме увидел ФИО8, она была без сознания. В ходе осмотра обнаружил у неё гематомы левой окологлазничной области, левой руки, левой боковой области туловища. Во время осмотра обнаружил положительные менингиальные знаки (ригидной затылочной мышцы), что давало основания предположить о наличии черепно-мозговой травмы, также указывало, что у неё наблюдалось отсутствие сознания, отсутствие реакции на внешние раздражители. Мать ФИО8 пояснила, что муж периодически наносил побои её дочери. ФИО8 была доставлена в приемный покой, куда приехал ФИО2, который помог поднять ФИО8 на второй этаж на узи и на рентген и пояснил, что в последнее время она злоупотребляла алкоголем, часто падала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 медсестры «Станция скорой помощи» следует, что она с Свидетель №4 выезжала к ФИО8 На лице ФИО8 слева увидела гематому, также обширную гематому синего цвета на левой руке. Свекровь ФИО8 объяснила наличие гематом тем, что они с мужем постоянно дерутся. При госпитализации фельдшер Свидетель №4 диагностировал у ФИО8 черепно-мозговую травму. По дороге во время доставления в больницу мать ФИО8 рассказала, что приехала рано утром, так как ночью дочь написала, что её избил муж, поэтому и приехала, дочь была без сознания. При доставлении в приемный покой она помогла раздеть ФИО8, поэтому увидела и другие множественные гематомы различного размера синего цвета на верхних, нижних конечностях и туловище. Примерно в это же время в приемный покой приехал её муж, который на вопросы, что случилось с женой, пояснил, что жена в последнее время злоупотребляла спиртным и падала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО8 поступила в КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» <дата> в состоянии комы, госпитализировали в палату интенсивной терапии, со слов родственников она полгода употребляла спиртное, накануне тоже употребляла. Со слов мужа дома с женой был конфликт, было ещё два падения накануне, это было до 12 часов ночи, в первый раз она упала на крыльце в состоянии алкогольного опьянения, ударилась затылком, а во второй раз просто затылком упала. Также говорил, что у них ссора была на крыльце дома, они разговаривали и она, споткнувшись, упала, а во второй раз на земле точно так же. О том, что он её ударил, муж не говорил. При поступлении были кровоподтеки, ушибы волосистой части головы слева, в височной области слева гематома была и множественные ушибы, ссадины на ногах, на руках, в особенности слева. При поступлении она пришла в сознание, конкретно на вопрос, кто её ударял, не ударял, она не говорила. Свекровь с ней была. Свекровь говорила, что они с ФИО8 разговаривали по телефону. Позднее, когда она пришла в сознание, она говорила, «да, падала», но конкретики от неё не было. При поступлении провели клинический уровень, чтобы исключить ЧМТ, это рентгенография костей черепа, таза, переломов на снимке не было, уровень сознания стал лучше, клиника вся смазана была на фоне того, что она употребляла алкоголь, наркологом выставлен диагноз синдром алкогольной зависимости, употребление в настоящее время. Дифференцировать на тот момент ЧМТ сложно было, пока она из этого состояния не вышла, со слов свекрови она принимала феназепам, уровень её сознания - умеренное оглушение, то есть она была контактная, с ней можно было поговорить и 04 числа она с постели вставала, по палате ходила, а 5 числа к вечеру появились очаговые изменения, слабость в ногах стала развиваться по типу тетропореза, было принято решение о переводе в Центр травматологии. Там была выявлена гематома слева лобно-височно-теменной области, она была прооперирована. Провели трепанацию черепа, убрали гематому, потому что у неё отек головного мозга пошёл, по записям центра, у неё повторно в этом же месте развилось кровотечение. При поступлении гематома начинающая была, постепенно копилась, 5 числа у неё появилось психомоторное возбуждение и признаки тетропореза по нижним конечностям. Были в больнице свекровь, муж, мать, не помнит их на память, мать была или свекровь, была та, которая проживает не в пгт. Кильмезь, ей разрешили, чтобы она находилась с ней. В больнице падений не было, ей был прописан постельный режим, попытки выхода у неё были, но медицинский персонал её возвращал в палату. Ей провели трепанацию черепа, это вскрытие черепной коробки с дренированием, удаление гематомы из области кровотечения, её дренируют, если имеется кровоточащий сосуд и кровотечение не остановлено, то производят остановку кровотечения, либо регирование, либо наложение клипсы, либо другие методы, далее всё это ушивается, повторное кровоизлияние в месте, где было изначальное кровоизлияние, уже удалена была кровь, в этом месте повторно развивается кровотечение. Это после проведенной операции. Он не травматолог и не хирург, соответственно, отношения к этому прямого не имеет. Помнит, что мать ФИО8 говорила, что общалась с дочерью по телефону и смс. На счет того, что падала ФИО8 говорила на конкретике, обстоятельства, она не называла. По уровню сознания, контакт с ней был, но достоверности не было. По состоянию наступало умеренное улучшение, это когда пациент находится в сознании, но ответы могут быть как по существу, так и не существу. Она могла понимать не всё.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что около 5 лет знакома с ФИО8 и ФИО2 Последние два месяца ФИО8 периодически ей звонила и жаловалась на побои со стороны мужа. В начале октября 2022 года от знакомой ей стало известно о смерти ФИО8 Она уверена, что смерть ФИО8 наступила в результате побоев со стороны ФИО2, поскольку она неоднократно жаловалась ей на побои со стороны мужа.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ФИО2 состояла в браке 2004-2010 г. В этот период у них постоянно были конфликты, он употреблял алкоголь, мог грубо обращаться с ней. Бил руками в основном по голове и спине, по лицу не бил, когда выпьет, становится неуравновешенным, мог прийти в алкогольном опьянении и ударом в лицо разбудить её. В отношении дочери по решению Малмыжского районного суда от 24.01.2023г. лишён родительских прав.

Из показаний свидетеля ФИО9 врача невролога следует, что <дата> в приемный покой была доставлена ФИО8 в состоянии комы. В ходе осмотра он обнаружил множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. От ФИО8 исходил стойкий запах алкоголя. По результатам рентгенографии черепа, грудной клетки и таза у ФИО8 не было выявлено никаких травматических повреждений костей, была госпитализирована для проведения дезинтоксикационной терапии. В палате ФИО8 лежала одна, но рядом с ней все время присутствовала её мать. Утром <дата>. она пришла в сознание, но отвечала односложно. В тоже время в приемный покой приехала Свидетель №12, которая рассказала, что утром <дата>. ФИО8 пришла к ним и употребила несколько таблеток феназепам. После чего уснула и не просыпалась, поэтому они с её матерью вызвали Скорую. В период с 16 до 17 час. в связи с ухудшением состояния, он снова осмотрел её, она снова находилась в коме и была транспортирована в центр травматологии. <дата>. узнал из базы данных, что у неё была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма и проведена операция.

Из показаний свидетеля ФИО10 врача-хирурга следует, что в начале октября 2022г. его вызвали в рентген кабинет, где находилась ФИО8 в состоянии комы. В ходе исследования костей черепа, грудной клетки, таза, переломов обнаружено не было. При исследовании присутствовал муж ФИО2, который пояснил, что жена накануне в состоянии алкогольного опьянения упала, ударилась затылочной частью головы о бетонную плиту при входе. После этого он завёл её домой, а затем она снова убежала, и только утром на следующий день узнал, что она находится у его родителей в состоянии комы. Говорил, что жена принимала феназепам в сочетании с алкоголем. При этом мать ФИО8 пояснила, что её дочь не сама упала, а её толкнул ФИО2 Было принято решение поместить её в палату интенсивной терапии для определения причины комы, либо кома возникла в результате отравления из-за употребления лекарственных препаратов и алкоголя, либо в результате травмы. При госпитализации он увидел множественные следы кровоподтеков, ссадины на верхних и нижних конечностях, обширный кровоподтек на левом предплечье и кажется следы пальцев рук, которые муж объяснил тем, что держал жену за это место, когда поднимал. Около 17 час. в день госпитализации, он зашел в палату, где увидел, что ФИО35 вышла из комы, выполняла простые команды. Затем ей стало хуже и её госпитализировали в травматологию.

Из показаний свидетеля ФИО11 врача-терапевта также следует, что 04.10.2022г. в приемный покой была доставлена ФИО8, которую осматривал терапевт Свидетель №6 и другие врачи. <дата>. она зашла в палату, где находилась ФИО8 и на её лице у неё видела кровоподтеки. Она вызвала Свидетель №6, ФИО45 и они пришли к общему мнению, что ФИО8 необходимо провести МРТ головного мозга, поэтому её увезли в областную больницу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО35 <дата> пришли к ним в гости, выпивали все вместе. Во время общения с ФИО8 <дата> на лице, голове, открытых частях рук повреждений не видела

Из показаний эксперта ФИО46 следует, что судебно - медицинские экспертизы, проведенные ею в отношении трупа ФИО8 от <дата>., <дата>., <дата> она полностью подтверждает. Посттравматический отёк головного мозга развился в результате закрытой ЧМТ, которая описана в заключениях экспертиз. По экспертизе от <дата>. контактная ударная поверхность указана относительно головы потерпевшей - ограниченная и преобладающая. Преобладающая контактная поверхность, это поверхность твердого тупого предмета, грани которого выходят за пределы головы. В п.5 экспертизы - это твердый тупой предмет, либо предметы. На вопрос следователя №- при ответе на данный вопрос учитывались обстоятельства, которые были сообщены подозреваемым в ходе его допроса, а так же в ходе проверки показаний на месте от <дата>. В заключение эксперта от <дата> написано, что закрытая ЧМТ указанная в п. 3 «а», квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекла за собой смерть ФИО8, данная травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, причиной смерти пострадавшей является закрытая ЧМТ. В п. 1 экспертизы закрытая ЧМТ, это совокупность повреждений, указанных в п. 3 «а» данного заключения. На вопрос защитника возможно ли, хотя бы одно из ударных воздействий быть получено при падении, эксперт пояснила, что эксперт оценивает лишь повреждения, а не ударные воздействия, поэтому данный вопрос некорректный, что в п. 5 заключения эксперта от <дата> написано, что закрытая ЧМТ образовалась в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), который мог иметь как ограниченную, так и преобладающую контактные поверхности. К тупому твердому предмету с преобладающей контактной поверхностью так же может относиться предмет с бетонной поверхностью, при этом надо учитывать размер бетонной поверхности, будет ли выходить за пределы головы или нет, если будет выходить за пределы головы, это с преобладающей контактной поверхностью, если не выходит за пределы головы, это с ограниченной контактной поверхностью. В данном случае закрытая ЧМТ-это совокупность указанных повреждений, отдельно оценивать какое - либо повреждение невозможно. Разделить ударные воздействия по характеру поверхностей невозможно. Разграничивать ЧМТ по повреждениям в отдельности нельзя, потому что это совокупность повреждений и ЧМТ образовалась в результате не менее трех ударных воздействий. В п. 4 дополнительной экспертизы, где на вопрос, №, «Возможно ли причинение повреждений, явившихся причиной смерти пострадавшей при обстоятельствах, указанных подозреваемым при допросе от <дата>. в том числе в ходе проверки показаний на месте преступления с применением видео (аудио) фиксации, а именно в результате падения с высоты 91 см и удара головой о бетонную поверхность при входе в дом <дата>. учитывая, что указано в заключение эксперта от <дата>., что закрытая ЧМТ образовалась в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета. Она исключает образование закрытой ЧМТ при обстоятельствах указанных подозреваемым при допросе от <дата> в том числе в ходе проверки показаний на месте преступления с применением видео (аудио) фиксации, а именно в результате падения с высоты 91 см и удара головой о бетонную поверхность при входе в дом <дата> Закрытая ЧМТ образовалась в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), то есть твердый тупой предмет, это предмет, который способен причинить повреждения, воздействуя механически поверхностью, гранью или ребром. Руки, ноги и другие твердые части тела человека возможно отнести к твердым тупым предметам и обнаруженные у ФИО8 повреждения возможно ими получить. Согласно заключения эксперта от <дата> в п. 3 «а» перечислены все повреждения, это ссадины, кровоподтек, кровоизлияние, данные повреждения были образованы в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), ссадины были обнаружены в левой височной области, обнаружен кровоподтек в затылочной области, также обнаружено кровоизлияние мягких тканей головы левой теменной области. При исследовании трупа ФИО8 она опиралась на предоставленную медицинскую документацию, в описательной части первого заключения указывается об информации приема феназепама и алкогольное опьянение, ею медицинская документами изучалась, кровоизлияние было получено в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ответ в заключении имеется. Все повреждения, входящие в ЗЧМТ, оцениваются в совокупности. Есть вопрос №, «возможно ли получение повреждений с высоты собственного роста и удара головой», ответ был, что невозможно, исключает в результате однократного падения, в результате однократного удара, потому что все повреждения оцениваются в совокупности. Исключается возможность образования закрытой ЧМТ в результате падения из положения стоя с высоты собственного роста при ударе головой о твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью. Выводы, которые она сделала, во всех экспертизах подтверждает. Ответ в экспертизе дан, в результате чего образовалась закрытая ЧМТ.

Из показаний свидетелей стороны защиты Свидетель №11 и Свидетель №12 следует, что около 8 часов <дата> ФИО8 пришла к ним, никаких повреждений он не видел, она легла спать. Затем вызвали Скорую помощь, так как разбудить её не могли. Со слов сына известно, что ФИО8 упала с лестницы дома на веранде.

Кроме показаний свидетелей судом исследовались и другие материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от <дата>, согласно которому осмотрен дом в <адрес> при входе в дом расположена лестница из трех ступеней с размерами 29Х126 см каждая. Вверху и внизу крыльца имеются дощаные площадки, верхняя 126х300 см. Высота крыльца составляет 91 см. В ходе осмотра обнаружена кофта - спортивная и платье со следами вещества похожего на кровь, которые изъяты. В кладовой, прилегающей к сеням дома, в ведре обнаружен фрагмент туалетной бумаги со следами вещества похожего на кровь.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия с фото-таблицей от <дата>, согласно которому произведен дополнительный осмотр дома в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, перед входом в дом расположена бетонная плита толщиной около 10 см с размерами 2,10х 1,7 м, с неё возвышается деревянный приступок высотой 20 см. В ходе осмотра на поверхности бетонной плиты следов вещества похожего на кровь не обнаружено.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>., в ходе которого у обвиняемого ФИО2 получен образец крови. (<данные изъяты>

Протокол осмотра трупа с фото-таблицей от <дата>., согласно которому в помещении морга КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» осмотрен труп ФИО8 В ходе осмотра установлено, что на голове, туловище, верхних и нижних конечностях обнаружены множественные следы повреждений. В ходе осмотра изъят образец крови трупа ФИО8

Протокол обыска в жилище с фото-таблицей от <дата>, согласно которому <дата>. в <адрес> ходе обыска в гостевом доме на территории домовладения обнаружена туристическая палатка, в которой обнаружены предметы женской одежды: жакет, куртка. В зале дома обнаружен деревянный стул со следами повреждения. На диване в зале обнаружена наволочка со следами вещества похожего на кровь, которая изъята.

Протокол выемки с фото-таблицей от <дата>., согласно которому изъят сотовый телефон (смартфон) потерпевшей ФИО6 №1 марки Redmi.

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон (смартфон) потерпевшей ФИО6 №1 марки Redmi. Установлено, что в мессенджере WhatsApp между нею и ФИО8 сохранилась переписка, в ходе которой ФИО8 жалуется ей на побои со стороны ФИО2, высказывает опасения за свою жизнь, указывает на физическое насилие с его стороны. В 14 час. 33 мин. <дата> сообщает, что ФИО2 ударил её стулом по позвоночнику, кидал в неё ложками; кидал в неё пультом; в период с 17 час. 04 мин. по 17 час. 05 мин. направляет матери в отношении неё графические файлы со следами побоев; в период с 22 час. 05 мин. по 22 часа 17 мин. сообщила ФИО6 №1, что прячется от него в палатке в маленьком домике, жалуется, что физическое насилие, которое он применил к ней было предельной точкой их отношений, высказывает жалобы, что ФИО2 все ломал ей; в период с 22 час. 07 мин. по 23 часа 02 мин. сообщает, что он совершает исходящие вызовы на её номер телефона, но она их игнорирует, высказывает категоричное намерение прекратить с ним отношения; в 23 час. 22 мин. жалуется на боль во всем теле, в связи с чем ей трудно выйти из палатки; в 23 час. 40 минут 03.10.2022г. ФИО47 сообщает, что ФИО2 нашел её и снова применил к ней физическое насилие; в 00 часов 26 минут <дата>. сообщает, что он спит.

Протокол выемки с фото-таблицей, согласно которому 13.10.2022г. изъят сотовый телефон (смартфон) ФИО8 марки Redmi.

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 14.10.2022г., согласно которому осмотрен сотовый телефон (смартфон) ФИО8 марки Redmi. Установлено, что в период с 08 час. 09 минут 03.10.2022г. по 06 час. <дата>. между ФИО8 и ФИО6 №1 зафиксировано 20 входящих и исходящих телефонных соединений общей длительностью 25 мин 45 сек., в 05 час. 53 мин. и в 06 час., что соотносится с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 В период с 10 часов 56 мин. по 21 час 52 мин. 03.10.2022г. между ФИО8 и ФИО1 зафиксированы входящие и исходящие соединения, в период с 21 час. 52 мин. по 22 часа 36 мин. <дата>. зафиксированы пропущенные соединения ФИО2 на номер ФИО8, а после 22 час. 36 мин. <дата>. номер ФИО2 заблокирован на смартфоне ФИО8 В период с 00 час. 05 минут <дата>. по 00 час. 31 мин. <дата> зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp, в которой ФИО8 успокаивает ФИО6 №1, просит не звонить ФИО2 В 06 час. 27 мин. <дата> ФИО6 №1 отправила ФИО8 сообщение, в котором выразила волнение, почему ФИО8 не отвечает. Более ранняя история переписки между ними отсутствует. Оставшийся фрагмент переписки за период с 00 час. 05 мин. по 06 час. 27 мин. 04.10.2022г. соответствует истории переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО8 и ФИО6 №1, зафиксированной в ходе протокола осмотра смартфона последней от <дата>.

Протокол выемки с фото-таблицей от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО6 №1 изъят оптический диск с историей чата из мессенджера «WhatsApp» с абонентом «Доченька» (№) потерпевшей ФИО6 №1 (№) за период с 25.08.2022г. по <дата>

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которому 15.12.2022г. осмотрен оптический диск с историей чата из мессенджера «WhatsApp» с абонентом «Доченька» (№) потерпевшей ФИО6 №1 (№) за период с 25.08.2022г. по <дата>. В ходе осмотра установлено, что в период с 08 часов 27 минут <дата> по 23 часа 40 минут <дата> ФИО8 высказывает опасения за свою жизнь в связи с физическим насилием со стороны ФИО2: в 14 час. 33 мин. <дата>. ФИО8 сообщает, что ФИО2 ударил её стулом по позвоночнику, кидал в неё ложками и пультом; в период с 17 час. 04 мин. по 17 часов 05 минут ФИО8 направляет ФИО13 в отношении неё графические файлы со следами побоев на верхних и нижних конечностях, что полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 от <дата>. и показаниями ФИО6 №1, снова высказывает опасения за свою жизнь в связи с физическим насилием с его стороны; в период с 22 час. 05 мин. по 22 часа 17 мин. <дата> сообщила, что прячется от него в палатке в маленьком домике, жалуется, что физическое насилие, которое муж применил к ней <дата>.были предельной точкой их отношений, высказывает жалобы, что ФИО2 все ломал ей; в период с 22 час. 07 мин. по 23 часа 02 мин. сообщает, что ФИО2 совершает исходящие вызовы на её номер, но она их игнорирует, что согласуется с протоколом осмотра телефона ФИО8 и детализацией телефонных соединений потерпевшей ФИО6 №1 и её показаниями; в 23 часа 22 мин. жалуется на боль во всем теле, в связи с чем ей трудно выйти из палатки; в 23 часа 40 мин. сообщает, что ФИО2 нашел её и снова применил к ней физическое насилие.

Протокол выемки с фото-таблицей, согласно которому <дата>. изъята у потерпевшей ФИО6 №1 детализация её телефонных соединений (№).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ФИО6 №1 (№). Установлено, что в период с 08 час. 09 мин. <дата>. по 06 часов <дата>. между ФИО8 и ФИО6 №1 зафиксировано 26 входящих и исходящих телефонных соединений, а также одно исходящее соединение ФИО2 в 23 часа 45 минут <дата>., что соотносится с показаниями потерпевшей.

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей от <дата> согласно которому осмотрены: кофта, платье ФИО8 со следами вещества похожего на кровь, наволочка и фрагмент туалетной бумаги со следами вещества похожего на кровь, а также деревянный стул, которые сохранили на себе следы преступления. Заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому группа крови ФИО8 - АВ, группа крови ФИО2 - В?. На кофте ФИО8, платье ФИО8, фрагменте туалетной бумаги, женских брюках, наволочке обнаружена кровь человека группы АВ, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО8

Заключение судебно-медицинского эксперта от <дата>, согласно которому у ФИО2 повреждений не обнаружено.

Заключение эксперта № (экспертиза трупа) от <дата> согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, что подтверждается данными секционной картины, дополнительных методов исследования, данными медицинской карты стационарного больного № КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

При исследовании трупа ФИО8 установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) ссадины на левой височной области (4) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в их проекции (1), кровоподтек в затылочной области (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы левой теменной области (1), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральные кровоизлияния) со стороны свода и основания левых лобной, височной, затылочной долей, основания правых лобной, затылочной и височной долей, свода теменной долей, объемом около 90 мл. (около 20 - мл. - по данным секционного исследования, до 70 мл. - по данным медицинской документации), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в области свода и основания левых лобной, височной и затылочной долей, правых лобной и височной долей, свода теменных долей, основания правой затылочной доли; очаг ушиба головного мозга в коре и подкорковой области левых лобной, височной и теменной долей с формированием внутримозговой гематомы в левых лобной и теменной долях;

б) закрытый локальный разгибательный неосложненный перелом 7-го ребра в промежутке между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани груди и его проекции;

в) ссадина в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности с кровоподтеком по периферии и на левом предплечье по задней поверхности (1); кровоподтеки на верхней губе (2), на задней поверхности трети шеи (1), на передней поверхности груди слева в проекции 3 – го межреберья в промежутке между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями (1), на левой боковой поверхности груди в проекции 8-9 ребер по передней подмышечной линии (1), в области левой молочной железы (1), на правой боковой поверхности груди в промежутке между правыми передней и задней подмышечными линиями в проекции 3-9 ребер (1), в верхней трети правого плеча по передней поверхности (2), в верхней трети правого плеча по передневнутренней поверхности (1) с множественными внутрикожными кровоизлияниями, в верхней и средней третях правого плеча по передневнутренней поверхности (6), на задненаружной поверхности средней и нижней третий правого плеча и в задней локтевой области (1) с множественными внутрикожными кровоизлияниями, в нижней трети правого предплечья по передней поверхности (2), на тыльной поверхности правой кисти (1), на ладной поверхности правой кисти (1), на левой боковой поверхности груди, в левой подмышечной области и на задневнутренней поверхности левого плеча (1) с множественными внутрикожными кровоизлияниями, в левой дельтовидной области (1), в верхней трети левого плеча по передненаружной поверхности (1), в средней и нижней третях левого плеча по передненаружной поверхности (1) с множественными внутрикожными кровоизлияниями, в проекции левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья по передневнутренней поверхности (1), в средней и нижней третях левого предплечья по передней поверхности (2), на левой боковой поверхности живота, туловища, на спине в левой поясничной области (1), на спине в правой поясничной области (1), в верхней трети левого бедра по наружной поверхности (2), в верхней трети левого бедра по передней поверхности (1), в средней трети правого бедра по передней поверхности (5), в нижней трети левого бедра по передневнутренней поверхности (3), в нижней трети левого бедра по задней поверхности (1), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1), в проекции левого коленного сустава и в верхней трети левой голени по передней поверхности (1), в средней и нижней третях левой голени по передней поверхности (1), на переднебоковых поверхностях правой голени (7), на тыльной поверхности правой стопы (1). 4. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы, перелом ребра, указанные в п.п. 3 «а», «б», составляет около 4-8 суток до момента наступления смерти ФИО8 Давность образования ссадины и кровоподтеков, указанных в п. 3 «в», составляет около 4-10 суток до момента смерти ФИО8

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), который мог иметь как ограниченную, так и преобладающую контактные поверхности. Местами приложения и направлениями травмирующей силы являются: левая височная область (одно или более воздействий) в направление преимущественно слева направо; затылочная область (одно или более воздействий) в направлении преимущественно сзади наперед; левая теменная область (одно или более воздействий) в направление сверху вниз.

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и, в данном случае, повлекла за собой смерть ФИО8

Локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, дают основания полагать, что в момент образования травмы пострадавшая могла находиться как в вертикальном, сидящем, так и в горизонтальном положении, и была обращена к травмирующему предмету (предметам) в различные моменты левой височной областью, затылочной областью, левой теменной областью. После образования ЗЧМТ возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий (в том числе крик, передвижение) не исключается. Перелом ребра образовался в результате одного или более ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Место приложения травмирующей силы является передняя поверхность груди слева. Направление - преимущественно спереди назад.

Перелом ребра по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью человека.

Ссадина, кровоподтеки образовались в результате не менее 34 травмирующих воздействий твердого тупого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Заключение эксперта № (дополнительная экспертиза трупа ФИО8) от <дата>., согласно которому эксперт на основании судебно-медицинского исследования трупа, постановления, изучения представленных копий протокола осмотров места происшествия с фото-таблицей от <дата> допроса подозреваемого и проверки показаний на месте с участием подозреваемого от <дата> (с оптическим диском) приходит к следующим выводам:

При исследовании трупа ФИО8 установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: В п. 1 «а», «б», «в» указаны аналогичные повреждения, что и повреждения, указанные в п. «а» «б», «в» п. 3 заключения судебно-медицинского эксперта от <дата>

Учитывая локализацию, взаиморасположение, количество, характер и морфологические особенности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, данные предоставленной документации, исключается возможность образования данной травмы при обстоятельствах, сообщенных подозреваемым в ходе его допроса и продемонстрированных им при проведении проверки показаний на месте от <дата>., а именно в результате «падения с лестницы и удара головой о бетонную поверхность при входе в дом». Исключается возможность образования кровоподтека на левой боковой поверхности груди, в левой подмышечной области и на задневнутренней поверхности левого плеча при обстоятельствах, сообщенных подозреваемым и продемонстрированных им при проведении проверки показаний на месте от <дата>., а именно «в результате удержания кистью руки за левую подмышечную область во время поднятия на ноги пострадавшей после падания», на что указывают локализация, характер и морфологические особенности повреждения. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы составляет около 4-8 суток до момента наступления смерти ФИО8, на что указывают её морфологические особенности, данные судебно-гистологического исследования. Давность образования ссадины и кровоподтеков составляет около 4-10 суток до момента наступления смерти ФИО8, на что указывают их морфологические особенности.

Таким образом, не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека на левой боковой поверхности груди, в левой подмышечной области и на задневнутренней поверхности левого плеча в срок, указанный в настоящем постановлении, копиях протоколов допроса подозреваемого и проверки показаний на месте с участием подозреваемого от <дата>., а именно <дата>

Исключается возможность образования повреждений на верхних и нижних конечностях, туловище при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, копиях протокола допроса подозреваемого от <дата>., а именно «в результате падения в огороде в период с <дата>. до <дата>.» ввиду иной давности образования данных повреждений.

Заключение судебно-медицинского эксперта № (дополнительная экспертиза трупа) от <дата>., согласно которому при исследовании трупа ФИО8 установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

В п. 1 «а», «б», «в» заключения указаны аналогичные повреждения, что и повреждения, указанные в пунктах 3 «а», «б», «в» заключения судебно-медицинского эксперта от <дата>. (<данные изъяты>) в п. 1 «а», «б», «в» заключения от <дата> ( <данные изъяты>

Возможность образования кровоподтеков, на туловище и спине слева, спине справа, в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе указанными в вопросах постановления частями стула, описанного в предоставленной копии протокола осмотра предметов от <дата>., не исключается, на что указывают характер и морфологические особенности данных повреждений.

Исключается возможность образования ЗЧМТ в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) и удара головой о твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью, на что указывают количество, локализация, взаиморасположение, характер и морфологические особенности повреждений, составляющих данную травму.

Исключается возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных в копиях протоколов допроса подозреваемого, проверки показаний на месте с участием подозреваемого от <дата>., а именно в результате падения с высоты 91 см (максимальная высота от пола площадки крыльца до пола веранды, установленная в ходе осмотра места происшествия) и удара головой о бетонную поверхность при входе в дом.

Заключение комиссионной судебно-медицинской эксперты № от <дата>., согласно которому смерть ФИО8 наступила <дата>. в 16 часов 35 минут в результате зарытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга со вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, медицинская помощь ФИО8 была оказано качественно, своевременно и в полном объеме. Все необходимые лабораторные и диагностические исследования выполнены своевременно и в полном объеме. Оперативные вмешательства от <дата> и <дата>. выполнены своевременно, по медицинским показаниям. Каких-либо недостатков или дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах её оказания не установлено. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти не имеется. Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО8 стало тяжелое течение черепно-мозговой травмы, с дислокацией (смещением) серединных структур головного мозга и образованием вторичных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд обоснованно отверг показания ФИО2, как недостоверные, принимая во внимание их непоследовательность, несоответствие с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о том, что черепно-мозговую травму ФИО8 получила при падении, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось, В проведении повторной экспертизы судом было обоснованно отказано, поскольку в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО49 разъяснившая свои заключения, как основной, так и дополнительных экспертиз. Высказанные адвокатом сомнения в компетентности эксперта, являются необоснованными. Судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО8 назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы, они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9,Свидетель №2,Свидетель №10, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов.

Показания ФИО2 полностью противоречат показаниям потерпевшей ФИО6 №1 о том, что вела переписку с дочерью ФИО8 <дата> и <дата>, дочь скидывала ей графические файлы причиненных ей мужем ФИО2 телесных повреждений, присылала смс сообщения в данные даты, указывала на разговор с дочерью утром <дата>, когда дочь шла в дом родителей и нигде не падала, между дочерью и мужем были конфликты в эти дни и ФИО2 наносил дочери удары по голове и стулом по спине и другим частям тела. При этом показания потерпевшей ФИО6 №1 подтверждаются наличием в её телефоне и телефоне её дочери переписки и данных о неоднократных соединениях в тот день. Кроме того показания ФИО2 о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться при падении ФИО8 противоречат заключениям эксперта.

Обоснованно был отвергнут судом довод стороны защиты, что ФИО8 могла получить телесные повреждения, находясь в Кильмезской ЦРБ в период с <дата>г., так как данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей-врачей данной больницы ФИО10, ФИО9, ФИО11, Свидетель №6, которые в своих показаниях отрицают факты падения ФИО8 при нахождении в данный период на лечении, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей ФИО6 №1

Также обоснованно отвергнут судом и довод стороны защиты, что употребление алкоголя и феназепама могло дать такой же диагноз, как и закрытая черепно-мозговая травма.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8 являются правильными, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Вопреки доводам жалоб, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлении доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО2 обвинению. Все ходатайства защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении повторной экспертизы, об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО2 суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены все данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вдовец, от первого брака имеет дочь ФИО17, <дата> года рождения, в отношении которой лишён родительских прав, алкоголем не злоупотребляет, не конфликтует, жалоб в администрацию Малокильмезского сельского поселения от жителей деревни на него не поступало, не судим, по характеру общительный, неконфликтный, спокойный, официально не трудоустроен, в быту употребляет спиртные напитки, в употреблении наркотических средств не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра-нарколога, у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, преклонный возраст его родителей и состояние их здоровья, выражение соболезнования родным ФИО8 в связи с её смертью, наличие психического расстройства здоровья у подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобе не приведено.

Назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимым судом правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малмыжского районного суда <адрес> от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шутова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: