УИД 77RS0015-02-2023-000034-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2023 по иску ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, -
установил:
ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма
Требования мотивированы тем, что согласно Трудовому договору № 83/09 от 08.10.2009 ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА») на должность заместителя начальника организационно-технического отдела. Дополнительным соглашением № 1ДС от 07.09.2010 к Трудовому договору ответчик была переведен на должность заместителя начальника отдела кадров. Дополнительным соглашением № 3 ДС от 28.05.2013 к Трудовому договору ответчик переведена на должность начальника отдела кадров. Дополнительным соглашением от 28.01.2021 ответчик была переведена на должность начальника отдела кадров управления (административного). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31.05.2021 прекращено действие Трудового договора от 08.10.2009 № 89/09 на основании приказа руководителя Учреждения № 45 от 25.05.2021. В ходе проведенной проверки финансово-экономической деятельности Учреждения правильности начисления заработной платы гражданскому персоналу и стимулирующих выплат, инспекторами фио РФ установлено, что оплата труда гражданского персонала Учреждения в проверяемом периоде осуществлялась в соответствии с требованиями ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 № 800 "О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Положением о выплате гражданскому персоналу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА». Однако, по результатам контрольных мероприятий были выявлены нарушения с денежными и материальными средствами, в частности, неправомерная переплата районного коэффициента сотрудникам ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере сумма
В результате внутреннего расследования Комиссия пришла к выводу что, сумма неположенных выплат (переплат) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками отдела кадров, готовящих приказы о приеме не работу и вводящих информацию о работниках в программой продукт, где велся учет заработной платы. Так, по вине ответчика, готовящей приказы о приеме не работу фио и фио, произошла переплата районного коэффициента в размере сумма В целях устранения в полном объеме нарушений, допущенных по вине ответчика, 24.06.2022 в ее адрес была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ФГКУ «Росвоенипотека» материального ущерба в размере сумма, однако до настоящего момента требования указанные в досудебной претензии ответчиком не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования подержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно Трудовому договору № 83/09 от 08.10.2009 ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА») на должность заместителя начальника организационно-технического отдела.
Дополнительным соглашением № 1ДС от 07.09.2010 к Трудовому договору ответчик была переведен на должность заместителя начальника отдела кадров.
Дополнительным соглашением № 3 ДС от 28.05.2013 к Трудовому договору ответчик переведена на должность начальника отдела кадров.
Дополнительным соглашением от 28.01.2021 ответчик была переведена на должность начальника отдела кадров управления (административного).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31.05.2021 прекращено действие Трудового договора от 08.10.2009 № 89/09 на основании приказа руководителя Учреждения № 45 от 25.05.2021.
Обращаясь с иском, истец указал, в ходе проведенной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, инспекторами - ревизорами Департамента ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее – фио) установлено, что начисление заработной платы гражданскому персоналу Учреждения в проверяемом периоде осуществлялась в соответствии с требованиями ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Положением о выплате гражданскому персоналу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА».
Однако, вследствие нарушения вышеперечисленных норм, а также в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками отдела кадров Учреждения, ревизорами установлена переплата районного коэффициента за работу местностях с особыми климатическими условиями в размере сумма
В результате внутреннего расследования Комиссия пришла к выводу что, сумма неположенных выплат (переплат) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками отдела кадров, готовящих приказы о приеме не работу и вводящих информацию о работниках в программой продукт, где велся учет заработной платы.
В период с 2020 по 2021 гг. кадровое дело производство в Учреждении велось работниками отдела кадров ФИО1 и фио
Работники фио и фио, были приняты на работу ФИО1 в январе 2020 года и в июле 2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, ФИО1 неверно установила районные коэффициенты фио и фио, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
В целях устранения в полном объеме нарушений, допущенных по вине ответчика, 24.06.2022 в ее адрес была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ФГКУ «Росвоенипотека» материального ущерба в размере сумма, однако до настоящего момента требования указанные в досудебной претензии ответчиком не исполнены.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является умышленное причинение ущерба (пункт 3 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение указанных выше норм права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Условия трудового договора, заключенного с ответчиком, не предусматривают ее полную материальную ответственность.
Также, отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика письменных объяснений, истребуемых от работника при проведении работодателем проверки в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, для установления причины возникновения ущерба, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1, своими действиями причинила истцу материальный ущерб, в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, данный ответчик сознательно совершала действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, действовала с нарушением своих полномочий.
Установленные нарушения, выразившиеся в неверном установлении районного коэффициента фио и фио, прямым действительным ущербом не являются, кроме того, отсутствуют условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в том числе по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности умышленного причинения ущерба.
Доводы истца о противоправности действий ответчика, о доказанности его вины и факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности (в пределах среднего месячного заработка) не имеется, поскольку не установлено наличие совокупности вышеприведенных обязательных условий, что необходимо для привлечения работника к материальной ответственности, а потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько