Судья

ФИО1

УИД

59RS0027-01-2023-001312-62

Дело

№ 33-9626/2023 (№2-1562/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 7 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении расходов за оказание юридической помощи,

по апелляционным жалобам ФИО2, МО МВД России «Кунгурский» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., истца ФИО2, представителя истца Чабина Ю.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 250000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконно привлекался к уголовной ответственности следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Г. по уголовному делу № ** по признакам преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ. Ошибка предварительного следствия состояла в том, что в ходе проверки, еще до возбуждения уголовного дела не было проведено соответствующее исследование по вопросам товароведческой экспертизы, следователь каким-то образом насчитала сумму закупки спиртосодержащей продукции на ** руб. Следователь осознанно создавала препятствия стороне защиты, отказывала в ходатайстве о назначении экспертизы. Обращения к начальнику следственного отдела и прокуратуру результата не принесло, после обращения в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ходатайство было удовлетворено. С учетом заключения эксперта и поставленных вопросов сумма ущерба не превысила 100 000 рублей. 10.01.2023 защитник истца обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления. Только после обращения в МВД РФ ходатайство было удовлетворено, 18.03.2023 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец указывает, что уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение 8 месяцев, с ним проводились различные следственные действия, он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, в доме истца проводился обыск, хотя истец сам добровольно выдал спиртосодержащие жидкости. Истца направляли для прохождения судебно-психиатрической экспертизы. С момента возбуждения уголовного дела и по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 18.03.2023 истец находился в поле зрения правоохранительных и следственных органов. За это время был вынужден претерпевать существенные неудобства и лишения, ранее не судим. В связи с привлечением к уголовной ответственности следователем и бездействием начальника следственного отдела истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 250 00 рублей. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным расследованием истец испытывал нравственные страдания, члены семьи переживали за него, он испытывал душевную боль и нравственные претерпевания, был в шоковом состоянии длительное время, так как мучила неизвестность. После прекращения уголовного дела и по настоящее время истец не может спокойно спать, мучает бессонница, головные боли, принимает успокоительные препараты, самостоятельно прошел курс лечения. 10.08.2022 между истцом и адвокатом Чабиным Ю.А. заключено соглашение об оказании юридический помощи по уголовному делу по ч.1 ст. 171.3 УК РФ. Сумма вознаграждения определена в размере 50 000 руб., которую просит взыскать.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывает, что 18.03.2023 уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.171.3 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, право на реабилитацию за ним не признано. Кроме этого, указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, материал выделен в отдельное производство.

Представитель третьего лица МО МД России «Кунгурский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Прокурор в судебное заседание не явился, направил ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, поскольку характер спора не предусматривает обязательное участие прокурора.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года постановлено:

«требование ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ** №** выдан ***) компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

по требованию ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей в ходе предварительного следствия производство прекратить».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены обстоятельства и ход расследования по уголовному делу, не исследованы мотивы и цели следователя, не дана оценка действиям сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по взысканию сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, поскольку данные убытки подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Кунгурский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: истец и его представитель Чабин Ю.А., на доводах своей жалобы настаивали, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 доводы жалобы третьего лица поддержали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 СО МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

11.08.2022 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

12.08.2022 ФИО2 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

18.08.2022 вынесено постановление о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

11.09.2022 в отношении подозреваемого ФИО2 проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Обвинение ФИО2 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

В рамках расследования уголовного дела защитником ФИО2 Чабиным Ю.А. неоднократно подавались ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д.12,13), а также жалобы на действия следователя (л.д.16,18.20,24,27,29,33).

18.03.2023 следователем СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12201570004000784, возбужденного 18.07.2022 в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением установлено, что в период с ноября 2021 года по март 2022 ФИО2, находясь в неустановленном месте, в целях последующего хранения и реализации спиртосодержащей продукции незаконно совершил закупку у неустановленного лица спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии на сумму не менее 170 176 рублей 40 копеек, то есть в крупном размере, которую хранил в помещении подсобного типа, расположенном во дворе своего дома по адресу: ****. Согласно заключению эксперта № ** от 08.12.2022 установлено, что общая розничная стоимость изъятой 27.03.2022 у ФИО2 алкогольной продукции и закупочная стоимость спиртосодержащей продукции без учета фактической крепости, исходя из данных, заявленных в маркировке, составляла 98779 руб.68 коп. В соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая сто тысяч рублей. На основании изложенного сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 171.3 УК РФ, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, 15.03.2023 материалы проверки выделены в отдельное производство и направлены в МО МВД России «Кунгурский» для принятия решения (л.д.9-11).

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2023 в возбуждении дела отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением установлено, что диспозиция ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, заключениями экспертов не установлено, что изъятая у ФИО2 спиртосодержащая жидкость является пищевой (л. д. 94).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования являются правомерными и подлежат удовлетворению в настоящем гражданском деле.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав доводы истца в части обоснования размера заявленной к возмещению компенсации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения или увеличения присужденной судом в пользу истца суммы компенсации.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, длительность всего уголовного преследования в целом, участие истца в следственных действиях, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

Судом обоснованно принято во внимание, что обвинение ФИО2 по уголовному делу предъявлено не было, он был допрошен в статусе подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Доводы истца со ссылкой на состояние здоровья и прием лекарственных средств, лишение свободы передвижения не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возможности снижения размера компенсации по сравнению с заявленной в иске.

Судебная коллегия находит, что доводам и доказательствам, обосновывающим перенесенные ФИО2 страдания и нравственные переживания, суд дал надлежащую оценку и мотивированно отразил это в решении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, в которых заявители выражают несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, сами по себе в силу их субъективности не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для уменьшения или увеличения размера присужденной в пользу истца компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, судом отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Прекращая производство по делу, суд в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на оплату услуг защитника, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод является правильным, основанным на положениях гл. 18 УПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.

Так в соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, помимо прочего, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом требования, заявленные ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в порядке главы 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имелось предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание к прекращению производства по делу в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, а не решений. В связи с этим в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

В то же время, допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов по настоящему делу, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом подтверждения факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, результата рассмотрения дела, по которому спор фактически разрешен в пользу истца, учитывая требования разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, объема проведенной представителями работы, который подготовил исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о взыскании судебных расходов, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, взыскал с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца по делу не представлено. Более того, ответчиком решение суда не обжалуется.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и представителя ответчика по существу не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО2, МО МВД России «Кунгурский», оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судья - подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023