Дело № 2-61/2023 12 июля 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2022-003746-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Кулаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о прекращении сервитута,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») о прекращении сервитута.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «здание». Почтовый адрес ориентира: ...., общей площадью № кв.м, кадастровый номер №. В собственности ФИО2 находится часть здания склада №, расположенного по адресу: ...., общей площадью № кв.м. В пункте 5 постановления и.о. главы МО «Котлас» от 19 февраля 2001 года № указано: «Обременить часть земельного участка площадью 280 кв.м правом владельцев инженерных коммуникаций проводить земляные (ремонтные) работы и правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада №». Сведения об обременении принадлежащего истцу земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Не менее трех лет назад собственником части здания по адресу: .... ...., в стене здания, которая расположена перпендикулярно к стене с двумя воротами, сделаны металлические ворота шириной 5,5 метра и высотой 4,5 метра, через которые осуществляется заезд и выезд автомобилей, в том числе марки Камаз с прицепом. По состоянию на 19 февраля 2001 года (день принятия постановления №) указанные ворота отсутствовали, а выезд из принадлежащей ФИО2 части здания склада осуществлялся через двое ворот со стороны здания, которая является смежной с земельным участком истца. В настоящее время основания, по которым ранее был установлен сервитут, отпали, поскольку собственник части здания по адресу: ...., может осуществлять выезд из склада №, не используя принадлежащий истцу земельный участок. Просит прекратить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, установленный постановлением и.о. главы МО «Котлас» от 19 февраля 2001 года № 151, правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада №.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шестаков А.А. исковые требования поддержали, полагают, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена возможность использования ФИО2 части здания гаража, без использования земельного участка, принадлежащего истцу.
Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает ранее представленные возражения.
Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Котласским городским судом гражданского дела № 2-1496/2023 по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу. ФИО3 выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указав следующее. Эксперт ФИО4 не имеет квалификации по проектированию и строительству, в том числе и автодорог, имеет диплом по специальности «земельный кадастр»; в п. 2.2. (лист 11 судебной экспертизы) ширина проезжей части не идентифицирована. В описательной и графической части заключения отсутствует указание и отметки с нанесенными радиусами возможного заезда в ворота в стене. На схеме (лист 20 судебной экспертизы) выезжающий транспорт нарисован в виде одной автомашины и последовательного ее движения. При этом граница движения транспортного средства приходится по критической границе земельного участка. Экспертом использованы нормативные документы для большегрузных машин длиной 6-7 метров, однако, длина Камаза с прицепом составляет 17 метров (6 + 11). В связи с некачественным проведением экспертизы ФИО2 обратился в ООО «Проектгазстрой», согласно экспертному заключению данной организации выполнить безопасное маневрирование, поворот и въезд в помещение склада не представляется возможным, поскольку радиус заезда выходит за пределы возможного земельного участка и попадает в канаву. При строительстве здания склада не было запроектировано выезда с боковой стороны здания.
Ранее, в ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что примерно в 2020 году с боковой стороны принадлежащей ему части здания склада № он оборудовал ворота, указанная мера была вынужденной после повреждения части стены здания. Указанные ворота он убрал после подачи ФИО1 иска в суд, а именно 2-3 ноября 2022 года, заложив блоками. ФИО2 имеет в собственности автомобиль Камаз с прицепом, боковой выезд не позволяет въезжать - выезжать из гаража на указанном автомобиле, поскольку близлежащей территории недостаточно для разворота машины.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с п. 7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При этом следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Согласно п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с __.__.__ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «здание». Почтовый адрес ориентира: ...., общей площадью № кв.м, кадастровый номер №.
В собственности третьего лица ФИО2 с __.__.__ находится часть здания склада №, расположенного по адресу: ...., общей площадью № кв.м, кадастровый номер №
Также ФИО2 с __.__.__ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «здание». Почтовый адрес ориентира: ...., общей площадью № кв.м, кадастровый номер №.
Постановлением и.о. главы МО «Котлас» от 19 февраля 2001 года № часть земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО1, площадью 280 кв.м обременена правом владельцев инженерных коммуникаций проводить земляные (ремонтные) работы и правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада № (п. 5 постановления).
Сведения об обременении принадлежащего истцу земельного участка внесены в ЕГРН.
Истец обратился в суд с требованием о прекращении сервитута, указав, что в настоящее время основания для сервитута отпали, поскольку не менее трех лет назад ФИО2, в стене здания, которая расположена перпендикулярно к стене с двумя воротами, были сделаны металлические ворота шириной 5,5 метра и высотой 4,5 метра, через которые осуществляется заезд и выезд автомобилей, в том числе марки Камаз с прицепом. Таким образом, в настоящее время основания, по которым ранее был установлен сервитут, отпали, поскольку собственник части здания по адресу: ...., может осуществлять выезд из склада №, не используя принадлежащий истцу земельный участок.
Для проверки доводов сторон по делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».
Перед экспертом был поставлен вопрос: имеет ли собственник части здания склада №, расположенного по адресу: ...., техническую возможность осуществлять выезд из части указанного здания склада без использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, при условии возведения ворот в стене здания склада №, в котором ворота существовали по состоянию на 1 ноября 2022 года, т.е. до момента их демонтажа.
Согласно заключению эксперта № 07/23-СД от 23 мая 2023 года данный вариант организации установления сервитута возможен. При выезде максимальный внешний радиус поворота грузового автомобиля составит 12 м. Исследуемый проем не является фактическими воротами. Проем между двумя колоннами размером по ширине 6,02 м, по высоте 4,37 м, заложенный стеновыми панелями, кладкой из силикатного кирпича и блоков общей высотой 3,37 м в верхней части на высоту 1,0 м выполнена облицовка профилированным листом по металлическим направляющим (в зоне остекленения).
При проведении экспертного осмотра было зафиксировано, что территория здания склада обеспечивает беспрепятственный поезд транспортных средств к южной стороне здания склада через проем, заложенный блоками. С западной стороны здания склада проезд возможно прекратить.
С южной и юго-западной сторон земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО1) граничит с государственными землями.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ РД-11-60-2007 от 1 июля 2007 года, ширина временных автотранспортных дорог принимается:
- при двухполосном движении - 6 м (в обоснованных случаях до 7 м);
- при однополосном движении - 3,5 м с уширением до 6,5 м под разгрузочные площадки для автотранспорта (при большегрузных машинах - 7 м).
Длина разгрузочной площадки назначается в зависимости от числа автомашин, одновременно стоящих под разгрузкой, их габаритов и принимается в пределах 15/45 м. Радиусы закругления временных дорог зависят от габарита грузов и транспортных средств, используемых для их доставки, и принимается в пределах 12/18 м. В стесненных условиях строительной площадки при применении автомашин грузоподъемностью до 5 т без прицепов допускается принимать радиус закругления временных дорог 9 м.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО АО «Котлас», земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в коммунально-складской зоне. Проезд находится в границах общего пользования. Методом графического моделирования установлено, что в варианте выезда, предлагаемого экспертом, при существующей застройке максимально возможный радиус закругления временной дороги составляет 12 м, что соответствует минимальному значению необходимого диапазона. Кроме этого, при рассмотрении данного варианта имеется возможность организовать проезд и по территории зоны природных территорий РП, относящихся к виду разрешенного использования - улично-дорожная сеть.
ФИО2 и его представитель ФИО3 выразили несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагают, что эксперт ФИО4 не имеет соответствующей квалификации по проектированию и строительству, в том числе и автодорог. Указанные доводы третьего лица и его представителя суд отклоняет, поскольку экспертом не проектировалась дорога, а был разрешен вопрос о возможности обустройства проезда транспортных средств в конкретном месте (возле проема, заложенного блоками) с учетом нормативных актов: СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ РД-11-60-2007 от 1 июля 2007 года.
Доводы третьего лица и его представителя о том, что в п. 2.2. (лист 11 судебной экспертизы) ширина проезжей части экспертом не идентифицирована (ввиду наличия снежного покрова), не влияют на существо принятого решения, поскольку указанная дорога не является официальной дорогой местного значения, а представляет собой грунтовую наезженную автомобилями территорию, используемую только собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №
Доводы третьего лица и его представителя о том, что в описательной и графической части заключения отсутствуют указание и отметки с нанесенными радиусами возможного заезда в ворота в стене, также не влияют на существо принятого решения, поскольку экспертом определен максимально возможный радиус закругления временной дороги в размере 12 м, что соответствует минимальному значению необходимого диапазона.
Кроме этого, эксперт отметил, что при рассмотрении предлагаемого им варианта проезда имеется возможность организовать проезд и по территории зоны природных территорий РП, относящихся к виду разрешенного использования - улично-дорожная сеть, прилегающих к земельному участку ФИО2
Из представленного экспертом плана, а также имеющихся в материалах дела фотографий спорных объектов и фотографии со спутника (Том 1: л.д. 175) видно, что дорога, идущая вдоль здания гаража по земельному участку ФИО2, в районе примыкания к земельному участку ФИО1, значительно заходит за границы участка ФИО2, поэтому доводы ФИО2 и его представителя о том, что граница движения транспортного средства, предлагаемая экспертом, приходится по критической границе земельного участка, отклоняются судом, поскольку это не препятствует организации проезда.
Доводы третьего лица и его представителя о том, что на схеме (лист 20 судебной экспертизы) выезжающий транспорт нарисован в виде одной автомашины и последовательного ее движения, а также о том, что экспертом использованы нормативные документы для большегрузных машин длиной 6-7 метров, при том, что длина Камаза с прицепом составляет 17 метров (6 + 11), не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку его выводы построены на определенных нормативными актами параметрах для временных проездов большегрузных машин.
Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО2 является собственником автомобилей: и грузового прицепа .
Из общедоступной информации, полученной из сети «интернет», длина автомобиля составляет около 6400 - 6700 мм, прицепа НЕФАЗ 8560-02 - около 7800 мм.
Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении материалов дела, данных на земельные участки и здание гаража, фото и видеоматериалах, в том числе полученных в ходе проведения экспертизы, пояснениях и доводах сторон, являются исчерпывающими, прямо вытекают из сделанного исследования и согласуются с материалами гражданского дела.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.
Представленное суду заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, дано экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим высокую квалификацию, большой стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, исключающие двусмысленность их толкования.
Заключение эксперта не противоречит материалам гражданского дела, и принимается судом в силу ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.
Представленное представителем третьего лица ФИО3 экспертное заключение ООО «Проектгазстрой» от 2023 года, несмотря на содержащиеся в нем выводы о том, что выполнить безопасное маневрирование, поворот и въезд в помещение склада №, общей площадью 868,2 кв.м, не представляется возможным, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку в нем рассматривается вопрос об осуществлении поворота с существующей дороги, равной 4,32 метра.
Согласно техническому паспорту на здание склада №, расположенного по адресу: ...., от 31 октября 2007 года, часть здания склада, общей площадью № кв.м, принадлежащая ФИО2, имеет размеры 48х18,09 (м), внутренние перегородки отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ФИО2 около 3 лет назад оборудовал в стене здания гаража выезд, обустроив его воротами, данным выездом пользовался на протяжении 3 лет, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеоматериалами.
Указанные ворота ФИО2 убрал после подачи ФИО1 иска в суд, а именно 2-3 ноября 2022 года, заложив блоками, что суд расценивает, как недобросовестное поведение третьего лица. Доводы ФИО2 о том, что ворота были установлены временно в связи с обрушением стены, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возможности беспрепятственного проезда транспортных средств к южной стороне здания склада через проем, заложенный блоками.
Доводы ФИО2 и его представителя о целесообразности и финансовых затратах на обустройство въездных ворот, которые необходимо будет понести ФИО2, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Как было указано выше, сервитут устанавливается только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Таким образом, основания, по которым ранее был установлен сервитут, отпали, поскольку собственник части здания по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., около 3 лет назад организовал в стене здания гаража выезд, обустроив его воротами, судом установлено, что он может осуществлять выезд из склада №, не используя принадлежащий истцу земельный участок. Поскольку сервитут является исключительной мерой, то проезд с западной стороны здания склада возможно прекратить. В связи с чем исковые требования являются правомерными и обоснованными, сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, установленный постановлением и.о. главы МО «Котлас» от __.__.__ №, правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада № следует прекратить.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Ответчик право истца не нарушал, каких-либо неправомерных действий в отношении истца не совершал, истец не обращался к ответчику с требованием о прекращении сервитута, выбрав судебный порядок.
Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца прекратить ранее установленный сервитут в связи с изменением обстоятельств, вызванных действиями третьего лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, основания для возмещение судебных расходов истца за счет ответчика не имеется, так как вины ответчика в сложившийся ситуации нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) о прекращении сервитута удовлетворить.
Прекратить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, установленный постановлением и.о. главы МО «Котлас» от 19 февраля 2001 года №, об обременении правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада №.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.