Решение по делу № 2А-1367/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

№ 2а- 1367/2023

36RS0003-01-2021-001138-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 31 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №2-4977/14 от 07.02.2017, на взыскание задолженности в размере 18312,79 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и с 10.04.2018 года является получателем пенсии.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 14.02.2023 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 10981,08 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить правильность удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 10981,08 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав, просит возложить обязанность на административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления взыскателю (л.д.5).

В судебное заседание административный истец не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Своего представителя в суд не направил. Вместе с административным иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие административного истца (л.д.5).

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причины неявки, суду не сообщили, своих представителей в суд не направили (л.д.26-31).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из содержания ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ранее административный истец обращался в суд с административным иском к судебным пристава-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4 с иском о признании незаконным бездействия (дело № 2а-1298/21).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2021 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, выраженное в отсутствии должного контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника на основании вынесенного постановления от 12.12.2019 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д. 64-72).

Также административный истец обращался в суд с административным иском к судебным пристава-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО5 с иском о признании незаконным бездействия (дело № 2а-2798/21) (л.д.84-90).

Решением Левобережного рационного суда от 18.11.2021 в удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, было отказано. (л.д.84-90).

В рамках настоящего дела, а также в рамках рассмотренных дел, установлено, что 12.09.2018 в Левобережном РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК» в размере 18 312,79 руб.

В период с 2.09.2018 по 06.03.2019 вышеуказанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО6, затем у судебного пристава-исполнителя ФИО3, затем было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, и с 21.03.2021 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника, которое не было направлено на исполнение в ГУ УПФ по Новоусманскому району Воронежской области, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований административного истца по делу №№ 2а-1298/21.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что взыскателю из пенсии должника перечислялись денежные средства, и по состоянию на 25.05.2023 сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 8 221,01 руб., соответственно с ФИО2 было удержано 10 091, 78 руб. (л.д.39).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 были представлена справка, в которой она указала, что взыскателю направляются взысканные с ФИО2 денежные средства, однако возвращаются обратно на депозитный счет Левобережного РОСП, и взыскателю направлен запрос на предоставление реквизитов (л.д.32).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

С учетом, того, что денежные средства с пенсии должника регулярно удерживались и перечислялись взыскателю, суд приходит к выводу, что свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполняла надлежащим образом.

О том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено и исполняется, административный истец не мог не знать, поскольку ранее обращался в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 14.06.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова