Дело № 2-1863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Москва» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба работодателю и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 8999 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал в АО «Военторг-Москва» в должности Специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Тверской области. Для работы работнику была выдана топливная карта на покупку бензина, поскольку работа носила разъездной характер. Лимит расхода денежных средств с топливной карты на покупку бензина был установлен в размере 5000 руб. в месяц.

Перед увольнением ФИО2 не предоставил работодателю отчет по расходу денежных средств с топливной карты в размере 8999 руб. 39 коп., путевой лист с указанием маршрута следования за период с 01 марта 2022 года по 04 марта 2022 года также не представил.

В ходе проведенной работодателем служебной проверки было установлено, что работником ФИО2 причинен работодателю ущерб в размере 8999 руб. 30 коп.

Ответ на претензию, направленную в адрес ФИО2, не получен, причиненный работодателю ущерб ФИО2 не возмещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что работодателем была полностью соблюдена процедура, установленная для привлечения работника к материальной ответственности. Размер причиненного ущерба установлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ООО «РН-Карт», привлеченное по инициативе суда протокольным определением от 18 июля 2022 года, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменные пояснения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с 25 августа 2020 года по 04 марта 2022 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в Тверской области, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора с работником, копией приказа о прекращении трудового договора и не оспаривается сторонами.

25 августа 2020 года между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 1.3 трудового договора стороны согласовали, что работа имеет разъездной характер. 14 сентября 2020 года между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого АО «Военторг-Москва» обязался передать во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль Ниссан Мурано. На Арендатора ФИО2 были возложены обязанности по уплате арендных платежей за переданный автомобиль, за свой счет приобретать топливо на автомобиль и др. Автомобиль был передан арендатору по акту 14 сентября 2020 года.

29 октября 2021 года ФИО2 получил от работодателя топливную карту «Роснефть».

Из представленной в суд расшифровки операций по топливным картам следует, что по топливной карте, переданной ФИО2 01 марта 2022 года было приобретено топливо на общую сумму 8999 руб. 39 коп.

22 апреля 2022 года в адрес ФИО2 была подготовлена претензия, в которой он уведомлялся о том, что в день увольнения им не был предоставлен отчет о расходе бензина на сумму 8999 руб. 39 коп. Также в претензии было указано на необходимость в срок не позднее 22 мая 2022 года предоставить путевой лист за период с 01 марта 2022 года по 04 марта 2022 года, а также письменные объяснения о причинах непредставления отчетных документов за указанный период. Также предложено возместить стоимость неиспользованного в рабочих целях бензина в добровольном порядке.

В связи с неполучением от работника письменных объяснений 24 мая 2022 года работодателем был составлен соответствующий акт.

25 мая 2022 года начальником правового управления АО «Военторг-Москва» в адрес первого заместителя генерального директора составлена служебная записка о результатах проверки по факту причинения ущерба ФИО2, в которой указано на то, что действиями ФИО2, выразившимися в непринятии должных мер к сохранности вверенных ему материальных ценностей, а именно в непредставлении отчетных документов по расходу бензина на сумму 8999 руб. 39 коп., обществу причинен ущерб в размере 8999 руб. 39 коп.

Исследовав названные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием), истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Так, указывая, что ущерб в размере 8999 руб. 39 коп. причинен работником путем приобретением бензина на такую сумму по топливной карте, а также непредставлением отчета о расходовании бензина и путевого листа, доказательств тому не предоставлено.

Каких-либо сведений о том, что выдавая работнику топливную карту, работодатель разъяснял ему обязанность представлять отчет о расходовании бензина, в материалы дела не представлено. Подпункт «в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности об обязанности работника вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества носит неконкретный, общий характер. Из представленных суду доказательств установить каков порядок использования денежных средств, предоставленных по транспортной карте работнику, установить не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, доведен ли такой порядок до работника.

Доводы работодателя об установлении работнику лимита по карте в размере 5000 руб. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом представлена копия служебной записки ФИО2 на имя генерального директора АО «Военторг-Москва» от 28 августа 2020 года, в которой он просит установить лимит по топливной карте в размере 8984 руб. 85 коп. На данной служебной записке имеется несколько резолюций, проставленных неустановленными лицами, в том числе имеется резолюция «согласовано в размере 5000 руб. ФИО7.». Однако установить, что означает такая резолюция, каковы правовые последствия установления лимита в 5000 руб., уполномочен ли ФИО8 устанавливать такой лимит, не представляется возможным. Кроме того, данная служебная записка и резолюция на ней составлены в 2020 году, тогда как топливная карта, по которой был приобретен бензин на сумму 8999 руб. 39 коп., выдана ФИО2 спустя более чем год -в октябре 2021 года.

Также суд принимает во внимание, что стороны АО «Военторг-Москва» и ФИО2 заключили между собой гражданско-правовой договор по аренде автомобиля. Названный договор никем не оспорен. Из представленного договора и акта приема-передачи к нему следует, что ФИО2 получил автомобиль для использования в своей хозяйственной деятельности ( п.1.1 договора), обязуется производить оплату арендных платежей за автомобиль ( пункт 2.2.3 договора), за свой счет приобретать топливо на автомобиль путем предоставления топливных карт по договору, заключенному Арендатором с Поставщиком ГСМ, а также кассовых чеков при заправке за наличный расчет при отсутствии возможности заправки транспортного средства по топливным картам, предоставленным арендатором.

Из названного пункта 2.2.4 договора аренды следует, что топливная карта предоставлялась ФИО2 не в рамках исполнениям им своих трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора по аренде транспортного средства. Обязанности арендатора предоставлять арендодателю отчет о стоимости приобретенного бензина, предоставлять путевые листы и т.п. договором не установлены.

Кроме того, представленными материалами дела не подтверждается выполнение Работодателем требований ч. 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ; достоверных доказательств истребования объяснений от ответчика для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, истцом не представлено.

Так, в материалы дела представлена копия претензии с требованием письменных объяснений, которые необходимо было представить до 22 мая 2022 года. Из текста самой претензии и приложенных к ней почтовых документов следует, что претензия была направлена ФИО2 по адресу: . Согласно материалам дела, ФИО2 действительно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Вместе с тем, неоднократно ФИО2 уведомлял работодателя о своем фактическом адресе: . Именно такой адрес указан трудовом договоре от 25 августа 2020 года, в договоре о полной материальной ответственности. Именно по данному адресу работодатель направлял ФИО2 уведомление от 04 марта 2022 года о направлении трудовой книжки в связи с увольнением, также в своем письме от 10 марта 2022 года ФИО2 указал, что его почтовый адрес – . Таким образом, почтовый адрес, по которому следовало направлять корреспонденцию в адрес ФИО2, работодателю был известен.

В судебном заседании обозревался сайт в сети Интернет «Яндекс –карты», на котором видно, что жилой дом огорожен забором, на калитке размещено несколько почтовых ящиков. Из этого следует вывод, что в названном жилом доме проживает несколько человек (либо семей), и хотя юридически жилой дом не разделен на квартиры, собственники определили между собой именно такой порядок получения почтовый корреспонденции с указанием номера квартиры.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14393070002122 следует, что почтовое отправление с претензией 26 апреля 2022 года прибыло в почтовое отделение № 170021, а 27 мая возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом, как видно из отслеживания, почтальоном не предпринималось попыток вручить отправление ФИО2 Сведения о том, что ему оставлялось уведомление о необходимости получить отправление, данный отчет также не содержит. По мнению суда, отсутствие сведений о вручении уведомления имеет причину именно неуказание номера квартиры, поскольку почтальон не имел сведений о том, в какой почтовый ящик, размещенный на калитке жилого дома №, необходимо опустить уведомление. Поскольку извещение о необходимости получить почтовое отправление почтальоном не оставлялось, ФИО2 не знал о необходимости явиться в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Кроме того, как следует из названного отслеживания, почтовое отправление с претензий находилось в почтовом отделении по месту жительства ответчика до 27 мая 2022 года, до этого же времени ФИО2 имел возможность его получить. Вместе с тем, акт об отказе от дачи письменных пояснений был составлен работодателем 24 мая 2022 года, то есть преждевременно.

Несоблюдение работодателем процедуры, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного в иске АО «Военторг-Москва» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба работодателю должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Военторг-Москва» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба работодателю и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий О.В.Самухина