УИД 77RS0022-02-2023-000716-63
Дело № 2-154/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Ильинское-Хованское
Ивановская область 22 мая 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,
с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
при секретаре Илюшиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 06.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО9, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № №. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (полис ХХХ №).
Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной трассологической экспертизы не оспаривает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму ущерба считает завышенной и её оспаривает, поскольку объем повреждений не соответствует заявленному объему. После проведения судебной трассологической экспертизы и пояснений в судебном заседании судебного эксперта, поддержала свою позицию, в удовлетворении требований просила отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст.387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст.15 ГК РФ, гл.59 ГК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 6 сентября 2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО10
В действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, вместе с тем, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что им и его представителем не оспорено и подтверждается копией административного материала №№ (т.1 л.д. 90—94).
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находилось в собственности ФИО11 (т.1 л.д. 232-233) и на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора страхования КАСКО АА № № в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 6-7), которое, признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем осуществления оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Порше Центр Москва» что подтверждается копиями материалов выплатного дела и копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 55).
Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.14-15), актом дополнительного осмотра транспортного средства (т.1 л.д.16-17), сметой на ремонт (т.1 л.д. 15), заказ-нарядами на выполнение работ (т.1 л.д. 19-28), счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 29-37), счет-фактурой и актом разногласий (т.1 л.д. 39-54).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховое возмещение в рамках договора ОСАГО составило <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением в рамках договоров КАСКО и ОСАГО составила <данные изъяты> руб.
Не признавая исковые требования в части полученных повреждений и размера, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной трассологической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №087 (с приложением) повреждения на «<данные изъяты>», государственный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2021 года не в полном объеме. Объем и перечень ремонтных воздействий повреждений, полученных КТС <данные изъяты>», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2021 года:
1.Крыло переднее правое нижнее – ремонт, окраска,
2.Крыло переднее правое верхняя – ремонт, окраска,
3.Диск колеса передний правый – замена,
4.Стекло двери передней правой –шлифовка, полировка,
5.Форточка двери передней правой – шлифовка, полировка,
6.Наружная ручка двери передней правой – замена, окраска,
7.Дверь задняя правая – ремонт, окраска,
8.Дверь передняя правая – замена, окраска,
9.Стекло двери задней правой – шлифовка, полировка,
10.Наладка двери передней правой – замена,
11.Крыло заднее правое – окраска,
12.Форточка боковины задней правой – шлифовка, полировка,
13.Лючок бензобака – окраска,
14.Бампер задний – окраска,
15.Диск колеса заднего правого – замена,
16.Проверка и регулировка УУК – проверка,
17.Корпус наружного правого зеркала (нижняя часть) – окраска,
18.Корпус наружного правого зеркала (верхняя часть) – замена, окраска,
19.Ножка наружного правого зеркала – замена,
20.Повторитель поворота наружного правого зеркала – замена,
21.Молдинг стекла передней правой двери нижний – замена.
Автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта КТС «<данные изъяты>», государственный номер № на дату ДТП 06.09.2021 года по среднерыночным ценам Московского региона без учета износа с применением инфляционного коэффициента составляет (округленно) <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 67-120).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 выводы данного им заключения поддержал. На вопросы представителей истца и ответчика, председательствующего судьи дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы и ответе на вопрос о стоимости ремонтных работ автомобиля, зарегистрированного на территории Московского региона, руководствовался Методическими рекомендациями по ведению судебной экспертизы Минюста России 2018 года, материалов, представленных для проведения судебной экспертизы, было достаточно. В заключении отражено, что автомобиль принадлежит ФИО13, это следует из представленных материалов дела. При проведении судебной экспертизы он использовал фотоматериалы автомобиля после ДТП и материалы ГИБДД, в связи с чем, не было необходимости в осмотре транспортного средства, при этом, использовались все материалы, в том числе, содержащиеся на диске. При определении нормо-часа работ эксперт вправе брать цены любого дилерского центра, в данном случае были использованы данные трех дилерских центров, проведен анализ их расценок и выведена средняя стоимость. Расчет инфляционного коэффициента произведен на основании данных 2021 года (дата ДТП), 2023 и 2025 годов. Коэффициент в размере 1,4 рассчитан с помощью калькулятора с официального сайта. При осмотре транспортного средства и обнаружении иной (не оригинальной) запасной части, эксперт должен в своем заключении сделать об этом пометку, в нашем случае такая информация отсутствует, кроме того, принято во внимание, что автомобиль не старый, по этим причинам в соответствии с Методическими рекомендациями в заключении указано на замену оригинальных запасных частей. Диск заднего правого колеса подлежит замене, согласно Метидическим рекомендациям ремонт обода или диска, кроме окраски запрещен (стр. 99, ч.2 п.6.17). Двери, спинки, иные детали автомобиля, указанные в экспертном заключении подлежат снятию (демонтировке) перед покраской в целях их сохранения, с этой целью используется в качестве укрывного материала от пыли пакет, указанный в заключении. Наждачная бумага это расходный материал при определенных видах ремонтных работ, он включается в стоимость автоматически. Для установления цены им было исследованы 3 магазина, 3 интернет-ресурса. Указание в Единой Методике на необходимость использования не менее 15 магазинов при определении расценок по Московскому региону, это старая редакция, которая в настоящее время при проведении экспертизы не используется, а используется при составлении ценовой политики в РСА. Определение разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства заключается в том, подлежит ли автомобиль ремонту, либо наступила его гибель. В данном случае автомобиль подлежит восстановлению, ремонт должен производиться оригинальными запчастями по причинам, указанным выше. При ответе на вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, было указано, что не в полном объеме, так как возникли разногласия. В частности, некоторые из замененных запасных частей, на взгляд эксперта, не требовали замены, достаточно было покраски. При этом, составные части кузовных работ не вошли в первоначальную оценку стоимости работ и включены в настоящее заключение эксперта. Сомнения в том, что механизм образования повреждений соответствует дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют, так как повреждения на автомобиле однообразны, в одной зоне, на одном уровне, в одном направлении.
Суд доверяет указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, по результатам обследования объекта в присутствии участников по делу, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение у суда не вызывает сомнений и суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Ответчик и его представитель несогласие с экспертным заключением не выразили, не привели какие-либо нарушения при его составлении.
Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, рассчитанной на дату ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена, и объем повреждений не соответствует заявленному объему, суд отклоняет в связи с необоснованностью и наличием заключения судебной трассологической экспертизы.
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС <данные изъяты>», государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2021 года, на дату ДТП по среднерыночным ценам Московского региона без учета износа с применением инфляционного коэффициента составила (округленно) <данные изъяты> рублей.
Выплата страхового возмещения пострадавшей стороне в сумме <данные изъяты> рублей, также подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением №№ от 06.12.2021 года (т.1 л.д. 55).
Вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена материалом проверки по факту ДТП и ответчиком надлежащим образом не оспаривалась.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при правильном применении положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд считает, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, соответственно, в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за рамки исковых требований в случаях предусмотренных законом. Поскольку сторона истца исковые требования не уточняла, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.66 т.2) и расходы по ее проведению возложены на ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в Ивановской области по чеку от 12.03.2025 года внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что обязанность, предусмотренная частью первой статьи 96 ГПК РФ, и возложенная на ответчика определением суда от 6 марта 2025 года, выполнена не в полном объеме, оставшаяся сумма в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» с ответчика в соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (ИНН <***>) <данные изъяты> в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Гусева
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.