УИД № 74RS0046-01-2022-003943-83 Дело 2а-3352/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия « Производственное объединение « Маяк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Федерального государственного унитарного предприятия « Производственное объединение « Маяк» (далее по тексту – ФГУП « ПО « Маяк») обратился в суд с указанным выше административным иском. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №- ИП, вынесенное заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 как не соответствующее Федеральному закону « Об исполнительном производстве». Требования административного иска мотивированы тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.04.2022 г., вынесенным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России Свердловской области ФГУП « ПО « Маяк» привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с поступлением от взыскателя исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем постановлением от 04.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФГУП « ПО « Маяк». Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа- пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом- исполнителем 04.08.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку на территории Российской Федерации введен « тотальный» мораторий и исполнительное производство подлежало приостановлению, таким образом основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Нарушение прав и интересов ФГУП « ПО « Маяк» заключается в неосуществлении судебным приставом- исполнителем исполнительских действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.
Представители административных ответчиков - Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен ( л.д.82 ), ранее от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сведений о том, что в отношении должника по исполнительному производству ФГУП « ПО» Маяк» поданы заявления о признании его несостоятельным ( банкротом), в материалах исполнительного производства не имеется. Должник по исполнительному производству признаками банкротства, установленными Федеральным Законом от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)». Административный истец не представлял в Озерское ГОСП соответствующего заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с введенным мораторием, а также о том, что является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности, на защиту которых направлено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 о введении моратория. ( л.д.17-19).
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций.
Как установлено, 04.07.2022г. постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 08.04.2022 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГУП « ПО « Маяк», взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей (л.д.50).
Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФГУП « ПО « Маяк» посредством системы электронного документооборота, а именного 04.07.2022 г. в личный кабинет единого портала государственных услуг, было прочтено 05.07.2022 г. ( л.д. 51).
Согласно сводке по исполнительному производству от 14.12.2022 г., денежные средства в счет погашения задолженности поступили 28.07.2022 г. ( л.д.69), в связи с чем 04.08.2022 г. ведущим судебным приставом- исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП ( л.д.70- оборот).
В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 04.08.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 рублей (л.д. 51- оборот).
В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением № 497 введен сплошной и недифференцированный по категориям должников мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением «проблемных» застройщиков), сроком на 6 месяцев.
Введение моратория влечет не только гражданско-правовые, но на публично-правовые последствия, в частности, в сфере исполнительного производства, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Указанной норме корреспондирует положение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
При этом в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не допускается; другими словами, в период приостановления
исполнительного производства нельзя будет в соответствии с указанными нормами права: обращать взыскание на имущество должника, в том числе: на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2), на имущественные права должника (пункт 3); принудительно изымать у должника имущество, присужденного взыскателю (пункт 4); накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); накладывать запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами, а равно - совершать другие прямо не предусмотренные законом № 229-ФЗ, но не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа (пункт 11).
По смыслу статьи 40 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по приостановлению исполнительных производств на основании установления им факта распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В пункте 2 указанного постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 данного постановления Пленума ВС РФ, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.
Суд отмечает, что из буквального толкования Постановления № 497 следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного
Постановления.
Таким образом, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в отношении всех субъектов, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 Постановления №.
Из буквального толкования данного постановления не следует, что для целей приостановления исполнительного производства не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что предприятие не относится к категории лиц, подпадающих под исключение из действия Постановления №, следовательно, в отношении ФГУП ПО «Маяк» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на банкротство действует в силу прямого указания закона.
Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об
оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что задолженность ФГУП ПО «Маяк» перед ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области относится к категории текущих платежей по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.
В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного
посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 Закона № 29-ФЗ копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФГУП « ПО « Маяк» посредством системы электронного документооборота, а именно - 04.07.2022 г. в личный кабинет единого портала государственных услуг, было прочтено 05.07.2022 г. ( л.д. 51). Данный факт административным истцом не оспаривался.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в силу следующего.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично- правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов привлечения к юридической ответственности, в т.ч. - принципа законности,
недопустимости наказания в отсутствие противоправного деяния, принципа вины.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
В пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно
следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу части 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.07.2022, является приостановленным с момента его возбуждения и до окончания периода моратория на банкротство должника-организации на основании прямого указания закона, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с момента прекращения действия моратория на банкротство, то есть с 02.10.2022.
Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 04.08.2022 у заместителя старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания исполнительского сбора с предприятия в связи с приостановлением неистекшего срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
Доводы Управления о том, что у ФГУП ПО «Маяк» не подпадает под признаки несостоятельности (банкротства), применительно к обстоятельствам настоящего дела юридического значения не имеют.
Факт оплаты задолженности по исполнительному производству предприятием 28.07.2022 также не имеет юридического значения применительно к определению наличия оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку данное действие должника не
умаляет приостановление течения срока для добровольной оплаты по приостановленному исполнительному производству в силу прямого указания закона (статья 19 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует материально-правовому закону и нарушает права должника по исполнительному производству.
С учетом вышеизложенного, заявителем доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, которое не соответствуют материально-правовому закону, нарушает права должника по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу незаконности оспариваемого постановления судебного пристава и к необходимости их отмены.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия « Производственное объединение « Маяк» - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №- ИП, вынесенное заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>