Дело № 2-42/2023
УИД: 78RS0014-01-2022-001694-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Обмолотковой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, после дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просят признать недействительным Договор пожизненного содержания с иждивением от 2016 года, признать недействительным завещание на бланке серии № от 03.08.2020 в пользу ФИО4, признать наследниками имущества – 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО9 В обоснование своих требований истцы указали, что на момент заключения оспариваемого Договора пожизненного содержания с иждивением и подписания Завещания от 03.08.2020 наследодатель ФИО5, по состоянию своего здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 190, 192-196), представитель истцов – ФИО6, 09.01.2023 ознакомилась с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, что подтверждается распиской в справочном листе дела. В суд поступила телефонограмма представителя истцов, в которой она сообщила об отсутствии у истцов возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, и просила отложить судебное заседание в связи с болезнью истцов и в связи с ее занятостью в другом процессе (л.д. 191). Между тем, доказательств уважительности причин неявки истцов и их представителей в судебное заседание, в нарушение пункта 1 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не представлено.
Ответчик ФИО4 и ее представитель – ФИО7, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3
Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 199, 200), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало, в материалах дела имеется отзыв нотариуса ФИО8 на исковое заявление (л.д. 63-64).
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2020, принадлежала квартира общей площадью 58,40 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
07.07.2016 ФИО5 (Получатель ренты) заключил с ФИО10 (Плательщиком ренты) Договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Получатель ренты бесплатно передает в собственность Плательщика ренты вышеназванную квартиру, а Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты (л.д. 34-37). Данный Договора удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, государственная регистрация этого договора произведена 05.08.2016.
03.08.2022 ФИО5 оставил завещание, которым из принадлежащего ему имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал ФИО4 и лишил наследства своего сына – ФИО5 (л.д. 87). Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 (л.д. 87).
11.02.2021 ФИО5 умер (л.д. 12).
01.04.2021 ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону после своего дедушки – ФИО5 (л.д. 42).
01.04.2021 ФИО3 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после дедушки (л.д. 43).
По утверждению истцов, на момент заключения оспариваемого Договора пожизненного содержания с иждивением и на момент совершения оспариваемого завещания, ФИО5 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял алкоголем.
Между тем данное утверждение истцов не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно Заключению комиссии экспертов от 17.11.2022 № 5869.2558.1, составленному экспертами Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО5 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 07.07.2016 и на момент совершения завещания 03.08.2020 обнаруживал признаки органического астенического расстройства сосудистого генеза (Шифр F06.61 по МКБ-10). Как следует из представленных материалов дела и медицинской документации, на период, максимально приближенный к заключению договора пожизненного содержания с иждивением, в 2016 году при оказании ему врачебной помощи он предъявлял жалобы на слабость, одышку, головокружение, врачами поликлиники у него диагностировались: цереброваскулярная и гипертоническая болезни, церебральный атеросклероз, вестибуло-атактические нарушения. Однако за весь период стационарного лечения он находится в ясном сознании, был всесторонне правильно ориентирован во времени, окружающих лицах и собственной личности. Каких-либо данных об ухудшении психического состояния ФИО5 на период составления завещания 03.08.2020 в представленных материалах не усматривается. Как следует из материалов дела, ФИО5, как 22.06.2015 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО4, так и 07.07.2016 заключил с ФИО4 договор пожизненного содержания с иждивением, а 03.08.2020, вновь составил завещание на ее имя. Истцами не опровергнуты данные, изложенные ФИО4 о конфликтных отношениях умершего ФИО5 с его сыном – ФИО5, который был в судебном порядке выселен из квартиры отца, также не опровергнут факт теплых взаимоотношений между наследодателем ФИО5 и ФИО4, как и факт осуществления последней ухода за ФИО5 Таким образом действия ФИО5 носили последовательный и целенаправленный характер, не были психопатологически мотивированы и не лишали ФИО5, как в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением 07.07.2016, так и в момент совершения завещания 03.08.2020, способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176-180).
Данное Заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела, и не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, из письменного отзыва нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 на исковое заявление ФИО1 и ФИО3, следует, что при заключении Договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО5 и ФИО4 07.07.2016, им было разъяснено содержание договора и статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сделки с недвижимостью, при этом особый акцент был сделан на то, что после подписания договора и регистрации перехода права собственности ФИО5 теряет все права в отношении переданной квартиры, то есть перестает быть собственником, однако приобретает право залога и бесплатного пожизненного пользования этой квартирой. При удостоверении указанного Договора ФИО5 произвел впечатление человека, отдающего отчет своим действиях, признаков беспокойства не проявлял, на задаваемые вопросы отвечать по существу, сомнений при подписании вышеуказанного договора не выражал (л.д. 63-64).
Приведенные объяснения третьего лица не противоречат материалам дела и не опровергнуты истцами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В связи с этим суд находит необоснованным довод истцов о том, что наследодатель ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением и на момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Требования истца о применении последствий недействительности оспариваемых Договора и Завещания, по смыслу статьи 167 ГК РФ, производны от требования о признании указанных сделок недействительными, а потому, также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья