Решение по делу № 2-2793/2023 от 26.07.2023

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2023г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022г., ее автомобиль RENAULT DUSTER г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 12.09.2022г. был признан ФИО2, который управляя автомобилем RENAULT SANDERO г/н № допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER г\н № под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобилем RENAULT SANDERO г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобилем RENAULT DUSTER г\н № не была застрахована по полису ОСАГО.

19.09.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

22.09.2022г. сСАО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства RENAULT DUSTER г\н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС № ОСАГО029286.

29.09.2022г. страховщиком САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства RENAULT DUSTER г\н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №.

04.10.2022г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 217 162, 46 руб.

31.10.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованими об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА по направлению страховщика САО «ВСК», а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта просила выплату недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Письменным ответом от 14.11.2022г. исх. № САО «ВСК» уведомил об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в том числе в выдаче направления и организации восстановительного ремонта ТС, сославшись на то, что заявителем была выбрана форма осуществления стразового возмещения путем выплаты суммы в денежной форме.

14.11.2022г. САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 27 031, 07 руб., а также выплату неустойки в размере 8 649, 94 руб.

22.11.2022г. (вх. №) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика САО «ВСК» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

29.11.2022г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомил об отказе в удовлетворении требований.

28.12.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 06.02.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-153048/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-22-153048/5010-007 от 06.02.2023г. истец ФИО1 обратилась с иском по настоящему делу.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 107 906, 47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 953, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 483, 08 руб., расходы на отправку телеграммы 333, 21 руб.

Истец ФИО1 будучи надлежаще уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 51 707 руб. 47 коп., неустойку за период с 11.10.2022г. по 07.07.2023г. в размере 138 058 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 853 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 483 руб. 08 коп., расходы на отправку телеграммы 333 руб. 21 коп, расходы по оформлению доверенности 2 380 руб.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству Renault Daster, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2014, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.09.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

22.09.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 309 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 215 200 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

28.09.2022г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

29.09.2022г. САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано повторное проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 200 рублей 00 копеек.

04.10.2022г. САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 217 162 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.10.2022г. САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.11.2022г. в САО «ВСК» от заявителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 193 рубля 53 копейки.

14.11.2022г. САО «ВСК» письмом исх. № уведомила заявителя ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 27 031 рубль 07 копеек и выплате неустойки в размере 8 649 рублей 94 копейки.

14.11.2022г. САО «ВСК» в пользу заявителя ФИО1 произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 031 рубль 07 копеек, а также выплата неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 649 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

22.11.2022г. в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА по направлению финансовой организации в любом регионе Российской Федерации.

29.11.2022г. САО «ВСК» письмом исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.12.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК».

06.02.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-153048/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В обоснование своего решения № У-22-153048/5010-007 от 06.02.2023г., финансовый уполномоченный указал, что как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем финансовый уполномоченный полагает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа деталей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 16.01.2023г. № У-22-153048/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 901 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 203 900 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 16.01.2023г. № У-22-153048/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 203 900 руб.

Учитывая, что страховщиком САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 244 193 рубля 53 копейки, что превышает размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, установленного по результатам экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного, страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев предоставленные истцом, ответчиком САО «ВСК» и финансовым уполномоченным документы, суд считает, что требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

19.09.2022г. САО «ВСК» получило от заявителя ФИО1 заявление о урегулировании событие согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 заявления о страховом событии от 19.09.2022г. ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик САО «ВСК» ссылаясь на наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме, достигнутого между САО «ВСК» и ФИО1 на основании того, что в заявлении о выплате страхового возмещения в пункте 4.2 Заявителем указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислил страховое возмещение указанным способом.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При толковании условий пункта 4.2 заявления о страховом случае от 07.06.2022г. судом применяются правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления ФИО1 о страховом случае явно и однозначно не следует, что она отказалась от проведения страховщиком САО «ВСК» восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Пункт 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, предполагает выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты заявителя только в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает, что страховщиком САО «ВСК» при предоставлении данного заявления заявителю на подпись не была дана явная и однозначная информация о том, что потерпевший, соглашаясь с данным пунктом заявления, тем самым отказывается от осуществления страхового возмещения в натуре.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом страховщик должен был разъяснить гражданину – истцу как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в денежной форме, в виде выплаты с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа.

Таким образом, суд считает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, заявление о страховом возмещении как таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.

Заявление о страховом событии от 19.09.2022г. нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в меньшем размере (т.е. с учетом износа), чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа).

31.10.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей следующие требования о выдачи направления на восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА по направлению страховщика САО «ВСК».

Так же 22.11.2022г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА по направлению страховщика в любом регионе Российской Федерации, т.е. выразила свое согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем судом таких обстоятельств не установлено.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств об отсутствии у САО «ВСК» возможности исполнения обязательства в натуре в том числе на любой иной станции технического облуживания автомобилей.

Учитывая изложенное, действия страховщика САО «ВСК» по неисполнению надлежащим образом своего обязательства по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает незаконными.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 16.01.2023г. № У-22-153048/3020-004 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 901 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 203 900 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 51 707 руб. 47 коп., из расчета 295 901 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) – 217 162, 46 руб. (1- я выплаченная часть страхового возмещения) – 27 031, 07 руб. (2- я выплаченная часть страхового возмещения).

В связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере составляет 51 707 рублей 47 копеек.

Оснований сомневаться в заключении экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 16.01.2023г. № У-22-153048/3020-004 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, выводы заключения, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком САО «ВСК» выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 16.01.2023г. № У-22-153048/3020-004 не оспорены, возражений не поступало.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 25 853 руб. 73 коп., из расчета 51 707 руб. 47 коп. \ 50 %.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает нижеследующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявитель ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.09.2022г., последним днем срока осуществления выплаты является 10.10.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 11.10.2022г.

ФИО1 заявлен период начисления неустойки по 04.07.2023г.

Таким образом, с 11.10.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 04.07.2023г. просрочка составила 267 дней.

Неустойка составляет 138 058 руб. 94 коп., из расчета 51 707 руб. 47 коп. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 267 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом суд, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 11.10.2022г. по 04.07.2023г. в размере 100 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 853 руб. 73 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 483 рубля 08 копеек, и убытки на отправку телеграммы 333 руб. 21 коп., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 534 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 51 707 рублей 47 копеек, неустойку за период с 11.10.2022г. по 04.07.2023г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 853 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 483 рубля 08 копеек, расходы на отправку телеграммы 333 рубля 21 копейка, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 534 рубля 15 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-90

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.