РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4683/2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании страховщика выполнить обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021г., принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения №467-АЭ/21 от 25.11.2021 ООО «Инвест Консалтинг» повреждения мотоцикла Yamaha FJR300А могли образоваться при заявленных событиях. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных потерпевшим. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного от 23.03.2022, принятого на основании экспертного заключения ООО «Экспертно - правое учреждение «Эксперт Права» истец не согласен. Полученное финансовым уполномоченным экспертное заключение не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, является неопределенным. Требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (л.д.3-6).

Истец, представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, дополнив, что имело место безконтактное ДТП (без прямого воздействия ТС), в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешении спора с учетом доводов письменного отзыва на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения (л.д. 60-110).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

08.09.2021 г. по адресу: адрес зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: марка автомобиля, г.р.з. Р349УЕ50, под управлением водителя фиоИ, и мотоцикла Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, мотоциклу Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2, следовало, что а/м 21111, г.р.з. Р349УЕ50, под управлением водителя фио не уступил дорогу при выезде с заправки и совершил столкновение с мотоциклом, после чего, ФИО2 потерял управление и упал. В дополнительных письменных пояснениях, ФИО2 также указал, что автомобиль не уступил дорогу и врезался в мотоцикл (л.д. 19,20).

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников. При этом, из объяснений водителя фио следовало, что он выезжая с заправки не увидел мотоциклиста, после чего тот упал; в ДТП не пострадал.

Т.о., факт столкновения транспортных средств не подтверждается достоверными документами. В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об отсутствии контактов между транспортными средствами.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр». Из экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 112126 от 28.09.2021 следует, что повреждения мотоцикла Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые заявлены потерпевшем ( л.д. 77-85).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

В соответствии со ст. 71 п.1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.03.2022 г. № У-21-16469/3020-005, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из выше произведенного трасологического исследования, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на мотоцикле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 93-105).

15.03.2022 года Решением Финансового уполномоченного № У-22-16469/5010-008 в удовлетворении требований отказано (л.д. 106-109).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным.

Оценив заключения экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленное стороной истца заключение ООО «Инвест Консалтинг», суд не может принять в качестве достоверного доказательства образования повреждений, поскольку противоречит заключениям ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и другим собранным по делу доказательствам, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, учитывая положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» допустимым доказательством.

Суд отклоняет доводы истца о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривает. Имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам истца, эксперт детально описал заявленный потерпевшим механизм дорожно-транспортного происшествия, оценил все повреждения имеющиеся на автомобиле. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

Т.о., по существу, выводы экспертиз, проведенных страховщиком и финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцом не оспорены. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным.

Доказательств необходимости проведения повторной экспертизы истцом не представлено.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на мотоцикле Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и возникновением повреждений на мотоцикле Yamaha FJR300А, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности .

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая; обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в данном случае не возникает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022