Дело №1-252/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Агаджанян Н.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего 27.06.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 17 сентября 2020 года признанным мировым судьёй судебного участка № 288 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплатил и, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, 11 апреля 2023 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в рушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения осуществил движение по улице Карла Маркса в сторону улицы Советской городского округа Электросталь Московской области, когда возле дома №15 «А» по улице Карла Маркса городского округа Электросталь Московской области был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Свидетель №1 После этого, 11 апреля 2023 года в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 50 ЕВ № 488463, после чего ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 375478, с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования. После этого, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 11 апреля 2023 года в 21 час 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 139213, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе проведения дознания.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Попова В.Р. и защитник подсудимого адвокат Кабанова Е.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Так, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО1, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО1 размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, принимает во внимание личность виновного, его трудоспособный возраст, наличие официального трудоустройства и отсутствие противопоказаний к труду по медицинским критериям.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 11.04.2023, ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20.02.2023. Тот факт, что перерегистрация автомобиля не произведена на фактические правомочия собственника в отношении указанной вещи влияния не оказывает.

Постановлением следователя от 08.06.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательствам и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить в деле.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН <***>

ОКТМО 46790000

Л/С <***>

УФК ПО МО (УМВД России по городскому городу Электросталь л/с <***>)

к/с 40102810845370000004

р/с <***>

ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525987

КБК 1881 16 03127 01 0000 140

УИИ 18800316358020204206

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин