Постановление по делу № 5-1609/2022 от 19.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0005-01-2022-006241-48

Дело № 5-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серий <данные изъяты>) работающего в ГУЗ КБ РЖД Медицина Волгограда, в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 11 октября 2022 года в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта, ФИО3, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, в содеянном раскаивается, просит не лишать прав управлением транспортным средством. При этом на поставленные вопросы пояснил, что он поддерживает свои объяснения данные им в ГАИ БДД 11 октября 2022 года. На месте ДТП он предоставил аптечку третьему лицу, которое оказало первую медицинскую помощь потерпевшей. Пострадавшую госпитализировали на карете скорой медицинской помощи в ГУЗ «ГКБСМП № 25», где было организовано место в платной медицинской палате. Так же им был приобретен ортез на коленный сустав по типу тутор. Моральный вред пострадавшей не возместил, до судебного заседания извинения не принес.

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признает, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит учесть, что потерпевшей была оказана экстренная медицинская помощь в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ГКБСМП № 25», а так же проведено полное обследование, организовано место в платной медицинской палате при содействии родственников ФИО1, а так же приобретен ортез на коленный сустав по типу тутор. ФИО1 не извинился и не возместил моральный вред потерпевшей ввиду отсутствия опыта.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснила что ФИО1 до настоящего времени причиненный моральный вред ей не возместил, извинений не принес, в больницу не приходил, не звонил, здоровьем ее не интересовался, с учетом обстоятельств ДТП полагает, что наказание в виде максимального лишения права управления транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям наказания. Так же на поставленные вопросы пояснила, что она переходила дорогу в положенном месте, по пешеходному переходу, при этом один автомобиль ее пропустил, она прошла уже половину дороги, когда увидела, что на нее несется автомобиль и не притормаживает. Тогда она сделала несколько шагов назад, что бы избежать наезда на нее, однако ФИО1 вывернул руль в ее сторону и все равно совершил на нее наезд. После наезда протащил ее несколько метров и только потом нажал на тормоза. Первую помощь оказал ей не ФИО1 а иное лицо. Она действительно была помещена в отдельную палату, где душ и телевизор не работали, окно не закрывалось. Ортез на коленный сустав ей действительно одели.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию потерпевшей поддержал, настаивал на назначении ФИО1 административного наказания в виде максимального лишения права управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств ДТП и поведения ФИО1 после ДТП.

Представитель МУЗ КБ РЖД Медицина (собственник автомобиля <данные изъяты>) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ФИО1 11 октября 2022 года в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Согласно заключению эксперта № 3994 и/б от 24 ноября 2022 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, данных лучевого исследования установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждение в виде:

-ушибленная рана затылочной области с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года);

-подкожные гематомы мягких тканей правой лобной и левой теменной областей, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно пункта 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года);

-тупая травма левой нижней конечности с оскольчатым переломом головки малоберцовой кости без смещения отломков, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года);

Тупая травма поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом поперечного отростка четвертого поясничного позвонка справа, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

Данные повреждения у ФИО3 возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 11 октября 2022 года.

Выставленный ФИО3 в лечебном учреждении «Закрытый перелом в/з левой малоберцовой кости» объективными клиническими, рентгенологическими и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Заключение эксперта № 3994 и/б от 24 ноября 2022 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 168590 от 13 декабря 2022 года (л.д.4-5);

- заключением эксперта № 3994 и/б от 24 ноября 2022 года (л.д.6-7);

-определением о возбуждении административного дела 34 ОВ № 035121 от 11 октября 2022 года (л.д.8);

- рапортом инспектора ИДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от 11 октября 2022 года (л.д.9,12);

-приложение № 1 сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2022 года (л.д.10-11);

-письменным объяснением ФИО3 от 11 октября 2022 года (л.д.13);

-письменным объяснением очевидца ДТП ФИО6 от 11 октября 2022 года (л.д.14), согласно которых, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал по правому ряду со скоростью 30 км/ч, по ходу его движения по левому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, который подъезжая к нерегулированному пешеходному переходу расположенному на пересечении <адрес> – <адрес> начал опережать его, в то время как он перед пешеходным переходом начал притормаживать и включил аварийную сигнализацию. В это время пешеход уже находилась на середине дороги, где автомашина <данные изъяты> не снижая скорости, двигалась на пешехода. Пешеход начал движение назад, а водитель начал крутить рулевое колесо в сторону уходящего пешехода, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, несколько метров протащил пешехода, а затем остановился;

Данные пояснения согласуются с письменными материалами и дела и с пояснениями потерпевшей.

-протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2022 года (л.д.15-22), согласно которого на осматриваемом участке дороги имеется дорожная разметка 1.3, 1.14.1 (пешеходный переход), а так же дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11 октября 2022 года (л.д.23);

-схемой места совершения административного правонарушения от 11 октября 2022 года (л.д.24), составленной с участием ФИО1, каких либо замечаний по составлению схемы не имелось;

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года (л.д.25-27);

-письменным объяснением ФИО1 от 14 октября 2022 года (л.д.28);

- письменным объяснением ФИО1 от 11 октября 2022 года (л.д.45).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает первичные объяснения, которые он давал сотруднику ГАИ БДД 11 октября 2022 года.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.5, п. 14.1 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном и признание вины.

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3, настаивавшей на максимально строгом наказании при рассмотрении дела, которое для суда не является решающим.

Суд учитывает, что родственником ФИО1 – ФИО7 был приобретен ортез на коленный сустав по типу тутор, который впоследствии был применен при лечении потерпевшей.

Вместе с тем, суду не представлено каких либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что потерпевшей была оказана экстренная медицинская помощь в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ГКБСМП № 25», а так же проведено полное обследование, в результате содействии ФИО1 (либо его родственников), и что данная помощь не была бы оказана в рамках полиса ОМС. Доказательств возмещения ФИО1 нахождения потерпевшей в платной медицинской палате суду не представлено.

Факт оплаты штрафа за административное правонарушение предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ не влияет на меру наказания.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание, следует учесть оказание ФИО1 содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд отвергает, поскольку какого либо содействия судом не установлено, материалы дела не содержат.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Волгограда, гражданину Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1. вышеуказанной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 19 января 2023 года. В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк

<данные изъяты>