Дело № 2-1165/2023
УИД 51RS0009-01-2023-000913-85
Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд в составе:
председательствующего судьи Каторовой И.В.
при секретаре Чакиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, МО МВД России «Кандалакшский» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что с 25 апреля 2014 года она с ФИО2 состоит в браке. ФИО2 является обвиняемым по уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» и наложен арест в виде запрета распоряжения автомобилями «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак <номер> и «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак <номер>.
Ссылаясь на факт приобретения транспортных средств в браке, в связи с чем автомобили являются совместной с ФИО2 собственностью, обращая внимание на существенное превышение стоимости арестованного имущества предполагаемого размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, несоразмерность предполагаемому ущербу, просит освободить от ареста автомобили «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак <номер> и «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак <номер>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указал, что проживает с истцом совместно в зарегистрированном браке, полагает с учетом длительности расследования уголовного дела оснований для сохранения наложенного ареста не имеется, при этом обращает внимание, что спорные автомобили устаревают, и в связи с наложенным арестом они с супругой не могут их реализовать.
Определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области.
Представитель ответчиков УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчиков МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по Мурманской области ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по ходатайству о наложении ареста на имущество 3/6-122/2021, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 25 апреля 2014 года ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.
ФИО2 на праве собственности принадлежат спорные автомобили марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак <номер> (дата приобретения 21 февраля 2015 года) и «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак <номер> (дата приобретения 21 июля 2017 года). Кроме того, ФИО2 также принадлежат транспортные средства: грузовой фургон «Фольксваген» г.р.з. <номер> (дата приобретения 02 марта 2023 года), грузовик бортовой «Митсубиси» г.р.з. <номер>, «Кадилак» г.р.н. <номер> (дата приобретения 15 июня 2023 года), а также прицепы к легковому автомобилю г.р.з. <номер>, г.р.з. <номер>, г.р.з. <номер>.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в период брака он с истцом приобрел порядка трех квартир, примерно 10-12 нежилых зданий.
Раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 не осуществлялся.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года СО МО МВД России «Кандалакшский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2
Постановлением руководителя следственной группы от 24 июня 2021 года потерпевший по уголовному делу - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области признан гражданским истцом. 29 июня 2021 года ФИО2 в рамках расследования уголовного дела постановлением следователя привлечен в качестве гражданского ответчика.
01 ноября 2021 года ФИО2 по уголовному делу <номер> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено обвинение. Установлена сумма причиненного ущерба в размере 1 398 852 руб. 99 коп.
Вступившим в законную силу постановлением Кандалакшского районного суда от 10 ноября 2021 года наложен арест на автомобили ФИО2 марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак <номер> и «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак <номер>. При вынесении постановления судом учтена стоимость автомобилей в сумме 2 773 240 руб., указанная в учетных карточках транспортных средств, и максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 000 000 руб.
11 ноября 2021 года следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области с участием ФИО2 и его защитника составлен протокол о наложении ареста на имущество на основании вышеназванного постановления Кандалакшского районного суда от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО6 автомобили марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак <номер> и «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак <номер>.
До настоящего времени уголовное дело находится в производстве. Процессуальный статус ФИО2 по уголовному делу сохранен, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно отчетам об оценки спорного имущества, выполненных оценщиком ФИО7, стоимость автомобиля «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 30 сентября 2023 года составляет 4 275 000 руб., на дату наложения ареста – 10 ноября 2021 года - 1 440 900 руб. Стоимость автомобиля «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 30 сентября 2023 года составляет 2 723 300 руб., на дату наложения ареста – 10 ноября 2021 года – 2 735 500 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 размер его среднего ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.
В части доводов истца о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный соответствующей санкцией статьи, и размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Санкцией ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении преступления которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В соответствии с ч. 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
С учетом дохода ФИО2, а также установленного санкцией ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации размера наказания в виде штрафа, доводы истца о значительном превышении максимального размера штрафа не состоятельны. Кроме того, самим ФИО2 постановление Кандалакшского районного суда от 10 ноября 2021 года не оспорено. Постановление вступило в законную силу. Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о вынесенном постановлении суда также не нашли своего подтверждения, поскольку 11 ноября 2021 года ФИО2 со своим защитником во исполнение данного постановления суда участвовал в следственных действиях при составлении протокола о наложении ареста на имущество.
В судебном заседании ФИО2 сообщил, что иск ФИО3 подан, поскольку они с супругой лишены возможности реализовать арестованное имущество, которое устаревает.
Вместе с тем, учитывая, что постановление о наложении ареста отменяется органом или лицом, в производстве которого находится уголовное дело, ФИО2 с соответствующим ходатайством к должностному лицу не обращался.
В части требований о снятии ареста в связи с тем, что оно является совместно нажитым супругами в браке суд приходит к следующему.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".
Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
При принятии решения суд учитывает когда было приобретено супругами спорное имущество, период совершения вменяемого ФИО2 преступления – с 15 марта 2018 года по 18 декабря 2019 года и приходит к выводу, что арестованное имущество не добыто преступным путем, не являлось орудием преступления.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требование об определении доли в совместном имуществе супругов не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения заявленного имущества от ареста.
Длительный срок расследования уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств при отсутствии соглашения либо решения о разделе имущества, вступившего в законную силу постановления суда о наложении ареста на спорное имущество, с учетом предмета рассматриваемого спора не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 , МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по Мурманской области об освобождении автомобилей «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак <номер>, и «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак <номер>, от ареста отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Каторова