№ 2-1803/2022
УИД 53RS0002-01-2022-002741-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мошенское Новгородской области 02 ноября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Skoda Kodiaq с г.р.з. С303ОС53 под управлением ФИО4 и ВАЗ Largus с г.р.з. Е737СН53 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Транспортное средство Skoda Kodiaq с г.р.з. С303ОС53 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО002167 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 696670 руб. В пределах лимита, установленного законом, в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Согласие».
Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВКС» сумму убытков в размере 296670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 70 коп.
Истец, представитель САО «ВКС» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3 и представитель СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Kodiaq с г.р.з. С303ОС53.
ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ Largus с г.р.з. Е737СН53.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Kodiaq с г.р.з. С303ОС53 под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ВАЗ Largus с г.р.з. Е737СН53 под управлением собственника ФИО2
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис (КАСКО) серия №VО002167 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Согласие» (ОСАГО), страховой полис № РРР 5054038695.
В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.
Из постановления инспектора ИОПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес>, ФИО1 в нарушение. 8.5 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq с г.р.з. С303ОС53. В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением по КАСКО.
Заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем и цена стоимости восстановительного ремонта.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО3 было перечислено 696670 руб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.
Ответчиком сумма произведенной истцом выплаты не оспорена, как и виновность в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 296670 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6166 руб. 70 коп., а всего 302836 руб. 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.
Судья В.В. Цабулева