Дело №2-3071/2023
УИД 25RS0002-01-2023-004808-91
Решение
именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморского края об отмене дисциплинарных взысканий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с несколькими исками, которые объединены в одно производство.
В обоснование требований указал, что приказом УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ вынесен на основании служебной проверки по факту непринятия мер к своевременному расторжению государственного контракта от дата № на выполнение работ по текущему ремонту квартир для нужд Управления с ООО «Строительная компания регион» и по факту нецелевого использования денежных средств, высвобожденных в результате расторжения Государственного контракта.
Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата №№/с, полковник внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункта 2 приказа УМВД от дата № «Об утверждении состава приемочной комиссии» и подпунктов 11.48, 11.56 пункта 11 должностного регламента, с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием послужило заключение служебной проверки по выявленным нарушениям при приемке работ по государственному контакту от дата №.
Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п. 41, пп. 142.1, п. 142 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата № с объявлением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, ввиду незаконности назначения служебной проверки, необоснованности назначения дисциплинарного взыскания, не ознакомлением с материалами и заключением служебной проверки, нарушение порядка проведения проверки, непринятием во внимание приведенных в ходе проверки доводов.
Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата № л/с, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по фактам необоснованного установления авансирования в размере 5% от цены контракта при заключении государственного контракта, не уведомления ФЭД МВД России о перераспределении денежных средств, не направления требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в адрес ООО «Строительная компания регион».
Уточнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника внутренней службы Б.А. Быконя»; приказ от дата № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности полковника внутренней службы Б.А. Быконя»; приказ от дата № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника внутренней службы Б.А. Быконю»; приказ от дата № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности полковника внутренней службы Б.А. Быкони».
В судебном заседании представитель истца на заявленных требования настаивал, полагал указанные приказы незаконными. Изложенные в приказе от дата № л/с сведения не соответствуют действительности. Согласно п. 7.3.2 государственного контракта, сторонами было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон. Сумма фактически выполненных подрядчиком работ по контракту и принятых заказчиком работ составила № руб. Указанный в описательной части приказа факт нецелевого использования высвободившихся в результате расторжения государственного контракта денежных средств не соответствует действительности. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата № л/с истец не согласен, в связи с отсутствием нарушений в его деятельности, законностью, обоснованностью, полнотой и целесообразностью всех решений и действий им осуществлённых, считает, что действовал в пределах свой компетенции. В его обязанности не входило осуществление перепроверки деятельности членов комиссии или их подмены. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата № л/с истец не согласен ввиду незаконности назначения служебной проверки, необоснованности назначения дисциплинарного взыскания, несоразмерности тяжести проступка и наложенного взыскания, не ознакомления его с материалами и заключением служебной проверки, нарушением порядка проведения служебной проверки, не учётом доводов, приведённых им в ходе проведения служебной проверки. Выводы заключения служебной проверки, по выявленным в ходе служебной проверки фактам не прохождения предрейсового медицинского осмотра дата необоснованы. Истец предрейсовые медицинские осмотры проходил всегда. Заключение служебной проверки проводилось по тем основаниям, что ФИО1 незаконно закрепил за собой автомашину <...> использовал ее не по прямому назначению, в том числе в период нахождения в отпуске. Факт незаконного закрепления и использования истцом автомашины в ходе служебной проверки не подтвердились. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата № л/с истец не согласен ввиду законности, обоснованности и целесообразности всех решений и действий, осуществлённых им, как представителем заказчика, действовавшим в пределах компетенции. Не согласен с выводами заключения служебной проверки о нарушении п. 4.3.2 контракта сотрудниками УОТО Управления при заключении соглашения о расторжении контракта и не внесении в него пункта об уплате штрафа за ненадлежащее исполнением обязательств. Согласно «Выводам» Заключения служебной проверки п. 3, предпринятые ФИО1 в дата действия по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд ПК о взыскании с Подрядчика штрафа носили формальный характер и результата не дали. Данные выводы не основаны на нормах законодательства, формальность действий ФИО1 голословны и не подтверждены объективными доказательствами. Согласно п. 4.1 государственного контракта № начисление штрафов, пеней, неустоек является правом, а не обязанностью Заказчика. Тебование об уплате штрафа подрядчику было направлено дата, который оплатить штраф отказался. дата в правовой отдел УМВД России по ПК было направлено письмо о направлении в Арбитражный суд ПК искового заявления о взыскании с подрядчика штрафа, однако правовой отдел, в лице его начальника не нашел оснований для предъявления такого иска. Дата служебной проверки «30» содержит явное исправление первоначальной даты, следовательно, установить реальную дату окончания служебной проверки невозможно, чем нарушаются права истца.
В судебном заседании представители ответчика требования не признали по доводам возражений.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. указано, что неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ может быть наложено дисциплинарное взыскание (вопрос 6).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника тыла Управления.
Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11.39 должностного регламента.
В соответствии с п. 11.39 Должностного регламента начальника тыла УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы ФИО1, утверждённого дата заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю полковником внутренней службы ФИО4 начальник тыла обязан организационно обеспечивать своевременное предъявление претензий к подрядным организациям по невыполнению или ненадлежащему выполнению условий договоров, государственных контрактов.
В соответствии с п. 3.5 государственного контракта № от дата следует, что срок выполнения работ по Контракту составляет 150 дней.
По состоянию на дата работы подрядчиком не были выполнены, в связи с чем, дата письмом за исх. № заказчиком (истцом) в адрес подрядчика было направлено письмо о применении к последнему пени за неисполнение обязательств в срок и необходимости ускорения выполнения работ без снижения их качества.
Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом следует отметить, что требований к содержанию такой претензии, а также сроку её направления Законом не установлено, форма утверждённая, указанным ФЗ также отсутствует.
В соответствии с п. 4.7 контракта Заказчик имеет право уменьшить размер оплаты подрядчику, причитающейся за выполнение контракта, на сумму неустойки (штрафа, пени) с учётом последующего перечисления её в установленном законодательством РФ порядке в доход федерального бюджета.
дата истцом при приёмке работ была уменьшена сумма оплаты подрядчику за фактически выполненные работы на сумму пени.
Таким образом, подрядчик никакой ответственности не понёс, что в свою очередь обуславливает, возможность дальнейшего недобросовестного отношения подрядчика к своим обязанностям, в том числе по отношению к УМВД России по Приморскому краю.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что полковник внутренней службы ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, а именно в период с дата не предпринял меры по своевременному предъявлению претензий к ООО «Строительная компания Регион» о ненадлежащем выполнении государственного контракта от дата № на выполнение работ по текущему ремонту квартир для нужд Управления, расположенных по адресу: <адрес> последующим правом по Государственному контракту на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, что привело к невозможности включения сведений в отношении ООО «Строительная компания регион» в реестр недобросовестных поставщиков.
Заключение по результатам служебной проверки составлено дата и утверждено дата, таки образом порядок проведения служебной проверки соблюден.
С приказом от дата истец ознакомлен дата, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, что также свидетельствует о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом от дата № л/с полковник внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункта 2 приказа УМВД от 15.12.2002 №858 «Об утверждении состава приемочной комиссии» и подпунктов 11.48, 11.56 пункта 11 должностного регламента, с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С приказом № истец ознакомлен дата, о чем свидетельствует собственноручная подпись.
Основанием послужило заключение служебной проверки составленное дата и утвержденное дата, в ходе которой установлено, что в период с дата по дата ФИО1 ненадлежащим образом организовал работу приемочной комиссии, не осуществил контроль за ее деятельностью, что способствовало тому, что дата комиссия приняла работы, которые фактически не выполнены подрядчиком по государственному контакту от дата №.
В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1, возложенный на него приказом УМВД от дата №, контроль выполнил полностью, а именно организовал работу приемочной комиссии, прибытие ее в место приемки работ, своевременное подведение итогов приемки работ, выраженное в составлении актов выполненных работ.
Однако, контроль за выполнением приказа УМВД от дата № подразумевает не только организаторские функции. Главной функцией деятельности по осуществлению контроля ФИО1 является обеспечение законности при работе членов приемочной комиссии, выявление, устранение, предупреждение выявленных нарушений. Таким образом, истец должным образом не осуществил контроль за работой приемочной комиссии, не обеспечил соблюдения Законности, что привело к принятию работ по государственному контракту фактически не выполненных Подрядчиком.
В соответствии с приказом № от дата утвержден состав приемочной комиссии УМВД России по Приморскому краю по осуществлению экспертизы результатов выполнения государственных контрактов и приемки выполненных работ по капитальному ремонту тира ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю и выполнению работ по текущему ремонту квартир для нужд УМВД России по Приморскому краю. Контроль за выполнением приказа возложен на начальника тыла УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы ФИО1
Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к ответственности соблюден.
Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п. 41, пп. 142.1, п. 142 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата № с объявлением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.
С приказом от № л/с истец ознакомлен дата, о чем имеется собственноручная подпись истца.
С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, ввиду незаконности назначения служебной проверки, необоснованности назначения дисциплинарного взыскания, не ознакомлением с материалами и заключением служебной проверки, нарушение порядка проведения проверки, непринятием во внимание приведенных в ходе проверки доводов.
В силу п. 41Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.
В соответствии с пп. 142.10 п. 142 Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» работа по обеспечению безопасности движения в органах внутренних дел Российской Федерации проводится, в том числе по направлению обеспечения проведения в установленном порядке предрейсовых (при необходимости и послерейсовых) медицинских осмотров водителей <2>, сотрудников, государственных гражданских служащих, работников системы МВД России с привлечением медико-санитарных частей территориальных органов МВД России, имеющих соответствующую лицензию, либо на основании договоров, заключенных с территориальными медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Прохождение водителем медицинского осмотра обязательно. При прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра медицинским работником делается запись в журнале предрейсового медицинского осмотра с внесением отметки (штампа) в путевой лист.
Судом установлено, что дата начальнику Управления генерал-майору полиции ФИО5 поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ Управления полковника полиции ФИО6, из которого следует, что начальник тыла Управления ФИО1 с момента назначения (дата) закрепил за собой служебную автомашину <...> государственный регистрационный знак №, используя ее не по прямому назначению. Также ФИО1 использовал автомобиль в период нахождения в отпуске (с дата по дата, с дата по дата). За указанный период он осуществил заправку бензином <...>, согласно путевой документации, в количестве 125 литров. Кроме того, предрейсовый медицинский осмотр ФИО1 проходил не регулярно, не делал отметку дежурного механика. За период с марта 2021 по дата с участием указанного транспортного средства зафиксировано 20 нарушений ПДД РФ.
Приказом от дата № установлено нарушение истцом вышеуказанных положений законодательства, в связи с не прохождением им предрейсового медицинского осмотра дата.
Вместе с тем, при изучении документов, представленных суду, в путевых листах за декабрь дата №, дата №, дата № и дата № судом не было обнаружено нарушений вышеуказанных норм закона, в том числе обязывающих истца проходить предрейсовый медицинский осмотр в отношении следующих дат: дата, дата, дата, дата, дата, поскольку в путевых листах за соответствующие даты имеется подпись в графе «водитель к управлению а/м допускается».
Несмотря на допущенные ответчиком в ходе служебной проверки неточности в отношении установленных фактов не прохождения истцом предрейсового медицинского осмотра за определённые даты, основания для отмены заключения служебной проверки отсутствуют.
Кроме того, приказом от дата № истец привлекался не за отдельное нарушение, а за несколько установленных в отношении него нарушений и при этом как пояснил представитель ответчика, истцу не были снижены размеры премии, о снижении которой говорится в приказе от дата №, что сторона истца не оспаривала.
На основании рапорта дата назначена служебная проверка в отношении ФИО1 и ФИО7 Срок проведения проверки продлен на 30 дней.
дата на основании рапорта врио начальника УРЛС Управления полковника полиции ФИО8 материалы в отношении ФИО1 выделены для проведения отдельной служебной проверки.
Поскольку в период с дата по дата и с дата по дата ФИО1 освобожден от выполнения служебных обязанностей, указанные периоды не включены в срок проведения служебной проверки.
По результатам служебной проверки дата составлено заключение, утвержденное начальником Управления генерал-майором полиции ФИО9
Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к ответственности соблюден.
Приказом Управления от дата № «О назначении комиссионной служебной проверки» по фактам необоснованного установления авансирования в размере 5%от цены контракта по государственному контракту от дата №; не направлении уведомлений в ФЭД МВД России о проведенном перераспределении образовавшейся экономии в сумме № руб. на финансирование текущих расходов в 2022 году; не направления в адрес ООО «Строительная компания Регион» требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В ходе проверки в действиях истца установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно дата ФИО1 не принял мер к направлению в адрес ООО «Строительная компания Регион» требования об уплате штрафа.
Приказом № л/с от дата, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по фактам необоснованного установления авансирования в размере 5% от цены контракта при заключении государственного контракта, не уведомления ФЭД МВД России о перераспределении денежных средств, не направления требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в адрес ООО «Строительная компания регион». С приказом истец ознакомлен под роспись дата.
При изложенных выше обстоятельствах у ответчика имелись все законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, фактами и обстоятельствами дела, с учётом того, что принятие судом решений должно быть направлено на восстановление нарушенного права стороны истца, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу контракт, согласно которому истец осуществлял деятельность в УМВД России по ПК расторгнут, истец сотрудником не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<...>) к УМВД России по Приморского края (ИНН №) об отмене дисциплинарных взысканий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.11.2023.
Судья Е.Б. Богут