Решение по делу № 2-18946/2024 от 20.03.2025

Дело № (№)

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

20 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «Ф Хоф на Варшавке» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском к ООО «Ф», в котором с учетом уточненных исковых требований от 15.01.2025г. просил взыскать с ответчика стоимость товара в оставшейся сумме 305 150 руб., неустойку за период с 20.12.2024г. по 15.01.2025г. в размере 82 390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 141 270,25 руб., неустойку с 16.01.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере 30 469,50 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Ф Хоф на Варшавке» приобрел ранее бывший в употреблении автомобиль RENAULT DUSTER VIN № № стоимостью 1795000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме путем внесения денежных средств кассу продавца и принял автомобиль по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в отдел ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с переходом к нему права собственности на него. В ходе совершения регистрационных действий при проверке наличия ограничений в базе ГИБДД выявлено наличие ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в регистрационных действиях было отказано. Данное обстоятельство делает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля. При приобретении автомобиля истец не был поставлен в известность о залоговым статусе транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней после ее получения расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за товар средства.

В ответ на претензию ответчик обратился письменно к истцу с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, для чего предлагалось прибыть по месту нахождения ООО «Ф Хоф на Варшавке»: <адрес>, 1-й <адрес> стр.1.

ДД.ММ.ГГ между Т и ООО «Ф Хоф на Варшавке» заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, автомобиль по акту приема-передачи возвращен ответчику.

Стоимость автомобиля перечислена истцу только ДД.ММ.ГГ после обращения истца в суд в размере 1795000 руб.

Из-за длительности невыполнения ответчиком требований истца, он испытывал душевные страдания, продолжает их испытывать до настоящего времени, поскольку в полном объеме ответчик его требования не выполнил, его состояние здоровья ухудшалось и ему требовалась экстренная медицинская помощь, вследствие чего была вызвана бригада скорой помощи в салон продаж. Полагает, что ответчик обязан компенсировать его моральные страдания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ф» на надлежащего ответчика ООО «Ф Хоф на Варшавке».

В заявлении от ДД.ММ.ГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГ и принятым к производству 13.03.2025г., истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в оставшейся сумме 305 150 руб., неустойку за период с 20.12.2024г. по 12.02.2025г. в размере 164 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 182 465,50 руб., неустойку с 13.02.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере 45 839,50 руб.

Определением суда от 13.03.2025г. прекращено производство по делу в части исковых требований Т к ООО «Ф Хоф на Варшавке» о взыскании стоимости товара в оставшейся сумме 305 150 руб., взыскании неустойки за период с 20.12.2024г. по 12.02.2025г. в размере 164 781 руб., неустойки, рассчитанную на сумму 305 150 руб., за период с 13.02.2025г. по дату исполнения решения суда.

Таким образом, Т с учетом уточнения требований в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «Ф Хоф на Варшавке» неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии покупателя в размере 305 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 100 075 руб. за несвоевременное выполнение требований претензии в добровольном порядке, а также судебные издержки в размере 61 014,5 руб., из которых 60 000 руб. составляют расходы на оказание юридической помощи и 1014,5 руб. почтовые расходы.

Истец Т и его представитель адвокат С в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Ф Хоф на Варшавке» С в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения по иску, представленные в материалы дела представителем ООО «Ф», суть которых заключается в следующем. При заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи истец добровольно отказался от взыскания неустойки, штрафа и иных компенсаций, вытекающих из данного договора купли-продажи. Таким образом, требования о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей» неправомерны. Дополнительно пояснила, что в связи с нарушением срока возврата стоимости автомобиля, предусмотренного соглашение, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Также просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду чрезмерного размера и несоответствия последствиям нарушения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Ф Хоф на Варшавке», приобрел ранее бывший в употреблении автомобиль RENAULT DUSTER, VIN № №, стоимостью 1 795 000,00 руб.

Согласно п. 4 данного договора, прием автомобиля осуществляется по акту приема-передачи после оплаты полной стоимости товара.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, покупатель получил, а продавец передал ранее бывший в употреблении автомобиль RENAULT DUSTER, стоимостью 1795000,00 руб. Вышеуказанную сумму продавец получил от покупателя в полном объеме и претензий не имеет.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе совершения регистрационных действий при проверке автомобиля по базе данных ГИБДД установлено наличие обременения на автомобиль в виде ограничения регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в регистрационных действиях было отказано.

ДД.ММ.ГГ ответчику была истцом передана нарочно претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за товар средства.

В ответ на претензию ответчик обратился письменно к истцу с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, для чего ему предлагалось прибыть по месту нахождения ООО «Ф Хоф на Варшавке»: <адрес>, 1-й <адрес> стр.1.

По условиям данного соглашения в п. 2, ответчик принимает на себя обязательство перечислить в пользу истца денежные средства в размере 1 795 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения по указанным реквизитам.

В пункте 4 соглашения указано, что Т не имеет к ООО «Ф Хоф на Варшавке» никаких претензий и обязуется в дальнейшем не предъявлять к обществу никаких требований, вытекающих из договора № купли-продажи транспортного средства, в равно требований, заявленных в претензии от 22.11.2024г., в тогм числе (но не ограничиваясь) по уплате неустоек, пеней, любых штрафов, других требований и компенсаций.

Стоимость автомобиля перечислена истцу ДД.ММ.ГГ после обращения истца в суд в размере 1 795 000 руб., что стороны подтвердили в судебном заседании.

В связи с нарушением срока возврата цены автомобиля истец просит суд взыскать с ООО «Ф Хоф на Варшавке» неустойку, рассчитанную по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 305 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно следующему расчету: 1 795 000 руб. (стоимость ТС) х 17 дней просрочки х 1%.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает, что после заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи, последующие взаимоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей». Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора.

Следовательно, поскольку условия соглашения от 07.12.2024г. о расторжении договора и порядке возврата стоимости автомобиля были ответчиком нарушены, в установленные соглашением сроки денежные средства не возвращена, в связи с чем к ответчику подлежат применению санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки на основании ст. 23, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку стороны добровольно установили в соглашении от 07.12.2024г. срок для возврата стоимости автомобиля в размере 1 795 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, то есть в срок до 13.12.2024г. включительно, однако денежные средства в полном объеме были перечислены 19.12.2024г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 161 550 руб., согласно следующему расчету: 1 795 000 руб. х 1% х 9 дней.

При этом суд отклоняет расчет истца за период с 03.12.2024г. (истечение 10-дневного срока с даты получения претензии), поскольку соглашением о расторжении стороны добровольно определили новый срок для исполнения продавцом обязательства по возврату стоимости автомобиля.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и длительность нарушенного права истца, последствия нарушения обязательства по возврату в течение 6-дневного срока денежных средств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 185 150 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 100 000 рублей явно завышено, в связи с чем, по мнению суда, разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб., отказав во взыскании 90 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований потребителя (120000+10000), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. в пользу истца, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в размере 40 000 руб. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 1 060 075 руб. (1100075-40000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката С в размере 60 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ заключенного между доверителем Т и адвокатом С, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Архангельскоая областная коллегия адвокатов рег. №, доверитель поручил, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: представительство в суде, консультирование и составление письменных документов по иску к ООО «Ф Хоф на Варшавке». Стоимость оказанной юридической помощи составила 60 000 рублей,

Оплата услуг адвоката подтверждается платежными поручениям: ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб.,ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ No 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ООО «Ф Хоф на Варшавке» в размере 45 000 рублей в пользу Т При этом суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1014,50 руб. за направление в адрес суда и ответчика искового заявления и уточненных исковых заявлений, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф Хоф на Варшавке» (ИНН <***>) в пользу Т (паспорт <...>) неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1014,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, – отказать.

Взыскать с ООО «Ф Хоф на Варшавке» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.