Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>. На протяжении длительного времени происходят систематические заливы квартиры истицы по причине течи с кровли. ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Южный» с заявлениями о необходимости выхода комиссии УК в квартиру с целью фиксации фактов заливов и повреждений жилого помещения и имущества. Факт обращения подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени представители ООО «Южный» не составили и не выдали ни одного акта собственнику квартиры. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № величина материального ущерба, причиненного квартире заливами, составляет <данные изъяты> При этом, стоимость услуг независимого эксперта составила 7.500 руб. Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ООО «Южный» в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кого-либо ответа на полученную претензию со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Южный» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> согласно заключению повторной экспертизы, также просила взыскать расходы по повторной экспертизе в сумме <данные изъяты> остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась, с заключением повторной экспертизы согласилась, при этом не согласна со взысканием расходов за производство повторной судебной экспертизы с ответчика, т.к. данная экспертиза была назначена по ходатайству истца необоснованно, т.к. сумма ущерба почти такая же как и по первоначальной экспертизе, т.е. в назначении повторной экспертизы не было необходимости. Также пояснила, что кровля дома подлежит капитальному ремонту, о чем управляющая организация сообщала в Фонд капитального ремонта.

3-е лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явилось, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (доля в праве ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 49). ФИО2 С.К. принадлежит ? доля в праве.

В материалы дела представлены неоднократные обращения истицы в управляющую организацию ООО «Южный» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу составления Акта обследования квартиры на предмет ее залития с крыши дома.

Также в материалах дела имеются Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Южный», о том, что по адресу: МО, <адрес>, произведен локальный ремонт кровли.

Согласно экспертному заключению № ООО «Драйв-С Компани» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 615 300 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза ООО «ИНЭК».

Согласно заключению эксперта установлено:

«Квартире истца № в результате протечек с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

- в жилой комнате площадью 12,2 кв.м, на окрашенной поверхности потолка выявлены дефекты в виде разводов, потеков и отслоения отделочного покрытия. На поверхности стен, оклеенных обоями выявлены дефекты в виде отслоения обоев, потеков и разводов;

- в помещении коридора площадью 7,0 кв.м, на окрашенной поверхности потолка выявлены дефекты в виде разводов, потеков и отслоения отделочного покрытия. На поверхности стен, оклеенных обоями выявлены дефекты в виде отслоения обоев, потеков и разводов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> составляет 138 909 руб.

Кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> требуется капитальный ремонт».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная повторная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТЫ».

По результатам проведенного исследования эксперты приходят к следующему заключению:

«Повреждения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются повреждениями от залива. Выявленные повреждения представлены в Таблице №.1 и на Рис. 1.1-1.14.

В ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить давность образовавшихся повреждений по прошествии значительного периода времени, однозначно установить период залива не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 156 590 руб.

Кровле многоквартирного дома необходим капитальный ремонт».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от 07.02.1992 N 2300-1; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Доводы ответчика о том, что кровля подлежит капитальному ремонту, поэтому вины управляющей организации нет, суд находит необоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» утвержден Перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области, в соответствии с которым капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поставлен в план на 2026-2028 (в перечне №).

Содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «Южный».

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», организация, осуществляющая управление многоквартирным домом обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию дома, а в случае выявления нарушений и недостатков (дефектов) обеспечить их незамедлительное устранение.

В силу действия положений ч. 1,1.1., 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, их качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры по адресу: <адрес>, в размере 156 590 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. факт залива квартиры истца подтвержден, управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа (156 590 руб.+10 000 руб./2=83 295 руб.) до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы на оплату услуг специалиста по составлению оценки ущерба в размере 7 500 руб., данные расходы подтверждаются документально, необходимы были для предъявления иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя частично в размере 25 000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы за проведение судебной повторной экспертизы в сумме 49 300 руб., которые предварительно суд возложил на истицу, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении данной экспертизы.

Суд находит необоснованными возражения ответчика в этой части и полагает, что данные расходы за проведение судебной повторной экспертизы в сумме 49 300 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истцы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлина в размере 4 631 руб. 80 коп.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный» в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Южный» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Буянтуева Т.В.