ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-667/2023

(43RS0002-01-2022-007867-51)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1626556 от 18.07.2022 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате виновных действий ФИО3 09.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указывая форму возмещения. Автомобиль осматривался на СТОА у ИП ФИО4, включенной в перечень станций, ремонтирующих транспортные средства от ответчика. Ответчиком отказано истцу в осуществлении восстановительного ремонта, что является незаконным и необоснованным, а также противоречащим информации, размещенной на официальном сайте страховщика. В период рассмотрения ответчиком заявления истец подал заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения ремонтом. Страховщик произвел выплату в денежной форме 13.05.2022 в размере 173 600 руб., 25.05.2022 произведена доплата в размере 23 200 руб. С произведенной страховой выплатой истец не согласен. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 338 100 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещения убытков ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 141 300 руб., убытки по проведению экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 189 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть без участия представителя.

АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены письменные объяснения, в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просит отказать; оставить без рассмотрения в части требований, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2022 в 11:40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомашины Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и пассажира Я.А.Д.. (л.д. 15).

В результате ДТП автомашина Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 19-20), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 № 18810343221460010840 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии №.

22.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав каким путем ее осуществить (л.д. 116-117).

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, 26.04.2022 повторный (л.д. 126, 127).

АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении 13.05.2022 в размере 173 600 руб. (л.д. 139), указав в ответе об отсутствии у страховщика договора со СТО, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям (л.д. 136).

06.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО (л.д. 24).

23.05.2022 страховой организацией проведен дополнительный осмотр ТС (л.д. 138).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения 25.05.2022 в размере 23 200 руб. (л.д. 151).

27.05.2022 проведен осмотр ТС истца на СТО ИП ФИО4 (<...>), включенной в перечень СТО страховой компании, содержащийся на официальном сайте ответчика (л.д. 90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной Банком России, с учетом износа составила 203 633,36 руб., без учета износа – 338 061 руб. (л.д. 27-78).

Истец 18.07.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 79-80, 150).Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 81-87), что послужило основанием для обращения в суд.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 196 800 руб.

Исследованные материалы выплатного дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что ФИО1 отказался от такого ремонта либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой, сам просил о проведении ремонта.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 141 300 руб. (338 100 руб. – 196 800 руб.).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 15 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 141 300 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 70 650 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.07.2022, оплачены услуги: составление заявления (претензии), регистрация в личном кабинете финансового уполномоченного, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде в 1 судебном заседании (л.д. 103).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании доверенности 43 АА 1626556 (л.д. 105).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 09.04.2022, за совершение нотариального действия уплачено 2 200 руб. (л.д. 104)

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи и за совершение нотариального действия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика данных сумм.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 189 руб. (л.д. 14) требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4626 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение – 141 300 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 189 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 70 650 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 626 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.