Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023г.

78RS0006-01-2022-008891-63

2-2061/2023 (2-6784/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 154670 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>. 26.06.2021 произошел залив квартиры о чем сразу было сообщено в управляющую компанию. Однако сотрудник управляющей компании для составления акта явился только 12.07.2021, а сам акт был передан истцу только 15.08.2022. Истец указывает, что акт также был составлен с нарушениями. Согласно акту причиной протечки является протечка кровли. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с жалобами на некачественный ремонт кровли, последствиями которого было намокание потолка в квартире. Обслуживание мкд осуществляет ОАО "Сити Сервис". Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться в оценочную организацию, расходы составили 9800 рубле. Согласно выводам отчета размер ущерба составил сумму в размере 154670 руб. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако получил ответ о том, что размер ущерба завышен. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва, полагал, что подлежит возмещению размер ущерба в сумме определенной судебным экспертом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>

26.06.2021 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 12.07.2021. Согласно акту причиной протечки является протечка кровли.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

15.08.2022 истец для определения ущерба обратился к ООО «Финконстракт», согласно составленному отчету которого, размер ущерба составил сумму в размере 154670 руб. Стоимость оценки составила 9800 рублей, что подтверждается договором, чеком об оплате.

Истец направил в ОАО «Сити Сервис» претензию о возмещении ущерба, однако в своем ответе от 26.09.2022 управляющая компания отказалась возмещать истребимую сумму, указав, что готова возместить в счет причиненного ущерба сумму в размере 34172 руб. 72 коп.

До настоящего времени денежные средства не были возмещены истцу.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 161-С-СТЭ действительный объем повреждений в <адрес> в результате залития, произошедшего 26.06.2021 определен экспертом в следующем объеме: потолок: трещины, подтеки, желтые следы высохшей влаги на потолке и окрашенной верхней части стен; стены: отслоение обоев, подтеки, желтые следы высохшей влаги на стенах, желтые пятна и отслоение шпаклевки на арке, устроенной в перегородке из ГКЛ; потолок: черные пятна, трещины и отслоение окрасочного слоя на потолке и верхней части стен; потолок: подтеки, желтые следы высохшей влаги на потолке и окрашенной верхней части стен; стены: подтеки, желтые следы высохшей влаги на стенах, отслоение обоев. Согласно выводу на второй вопрос, судебный эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 78489 руб. 17 коп, с учетом износа – 74453 руб. 90 коп.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сторонами в судебном заседании не оспорено заключение экспертизы и стоимость причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что крыша входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также крыша мкд, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Факт наличия аварии на общедомовом имуществе свидетельствует о недостаточности принимаемых управляющей организацией мер по контролю за соблюдением исправности конструкций кровли и о ненадлежащем исполнении обществом взятых на себя при заключении договора управления обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего собственникам помещений имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ОАО «Сити Сервис», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ОАО «Сити Сервис», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию крыши относящейся к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ОАО «Сити Сервис» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Более того, ответчиком не оспаривался факт причинения вреда именно по вине управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией - ОАО «Сити Сервис» и не устранения причины протечки крыши.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа и на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер ущерба. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартир истца.

Учитывая, что ответчик должным образом свои обязательства не исполнял, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78489 руб. 17 коп.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба, однако требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 41694 руб. 59 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке не предпринимал, в том числе денежные средства в сумме, которая была определена сметным расчетом самим ответчиком истцу не перечислял. Суд учитывает, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается кассовым чеком и договором от 15.08.2022, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 9800 рублей.

Таким образом, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценочной компании по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 4900 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2701 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СИТИ СЕРВИС», №, дата регистрации 03.11.2003, адрес: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба сумму в размере 78489 руб. 17 коп, расходы на проведение оценки в размере 4900 рублей, штраф в размере 41 694 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «СИТИ СЕРВИС», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> в доход бюджета госпошлину в размере 2701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко